Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-7661/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А27-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Е.Г. Шатохиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (07АП-7661/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 г. по делу N А27-5550/2013 о приостановлении производства

(судья О.П. Конева)

по иску Томшина С. Г.

к ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Томшин Сергей Георгиевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о расторжении заключенного ими 22 апреля 2010 г. договора купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий "Славино".

В обоснование иска указано, что в состав приобретаемого имущества ООО "Санаторий "Славино" входил корпус спальный N 6 (отдельно стоящее нежилое здание), предполагаемый к использованию для размещения отдыхающих. Фактически корпус спальный N 6 оказался жилым домом и продавец не мог не знать об этом. Тем самым интересам покупателя нанесен существенный материальный ущерб, так как он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. У покупателя также возникли дополнительные обязанности и финансовые затраты по обеспечению проживающих в корпусе спальном N 6 людей теплом и водой. Основанием расторжения договора являются существенное нарушение договора продавцом и существенное изменение обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу по иску Власовой Анны Михайловны, Литвиновой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственности "Санаторий "Славино", Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании корпуса спального N 6, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Славино, жилым домом.

ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 143 АПК РФ и нарушает законные интересы ответчика.

Считает, что рассмотрение судом общей юрисдикции иска Власовой Анны Михайловны, Литвиновой Натальи Андреевны к ООО"Санаторий "Славино", ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании корпуса спального N 6, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Славино, жилым домом не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Полагает, что необоснованное приостановление рассмотрения дела N А27-5550/2013 не изменит статуса недвижимого имущества в случае признания спорного корпуса - жилым домом и не приведет к выбытию данного объекта из собственности ООО "Санаторий Славино", а значит не будет является основанием для расторжения договора в соответствии с п.1 ст. 451 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы направил в адрес апелляционного суда заявление о рассмотрения данного дела в отсутствии его представителя.

Истец представил возражение, считает, что судебный акт является законным и обоснованным. Указывает что в случае удовлетворения иска граждан о признании спорного корпуса жилым домом, может привести к изменению правоотношений по владению данным корпусом.

Значимость данного корпуса, заключается в том, что площадь его составляет более 30 % от всех площадей ООО "Санаторий Славино". В связи с покупкой 100% доли в ООО "Санаторий Славино" Томшин С.Г. в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при покупке 100% доли выше названного санатория у ответчика.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Томшин С.Г. направил в адрес апелляционного суда заявление о рассмотрения данного дела в отсутствии его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 г. был заключён договор купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий "Славино" между Томшиным Сергей Георгиевичем (покупатель) и Открытым акционерным обществом (ОАО) "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

25 апреля 2013 года Томшин С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о расторжении договора купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий "Славино".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу N А27-5550/2013, указал, что с учетом доводов истца в обоснование иска ходатайство о приостановлении производства по делу суд считает подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На момент продажи 100% доли в ООО "Санаторий Славино". Продавец передал в уставной капитал выше названного общества корпус спальный N 6.

Площадь данного корпуса составляет более 30% площадей всего санатория.

Принятия к рассмотрению Новокузнецким районным судом Кемеровской области иска Власовой Анны Михайловны, Литвиновой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственности "Санаторий "Славино", Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании корпуса спального N 6, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Славино, жилым домом и прекращение права собственности ООО "Санаторий Славино" на выше названный корпус.

Решение суда общей юрисдикции по данному делу может повлиять на действительную стоимость 100% доли в ООО "Санаторий Славино" которую приобрел Томшин Сергея Георгиевич у ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

Уставный капитал может быть сформирован как денежными, так и имущественными вкладами, в частности основными средствами.

Решением руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области от 23.09.2004 г. N 7-2/637 был утвержден перечень основных средств дома отдыха "Славино", в котором значился также спальный корпус N 6.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что необоснованное приостановление производства по делу N А27-1885/2013 не приведет к изменению правоотношений по владению данным корпусом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Исходя из фактически обстоятельств дела, коллегия судей не видит основании для отмены определения соглашается с позицией суда первой инстанции

В рамках иска, поданного в суд общей юрисдикции, рассматриваются следующие вопросы: " о признании корпуса спального N 6, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Славино, жилым домом и прекращение права собственности ООО "Санаторий Славино" на выше названный корпус.

В рамках дела А27-5550/2013 рассматривается требование истца о расторжении

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санаторий Славино", куда входил и корпус спальный N 6 (отдельно стоящее нежилое здание), предполагаемый к использованию для размещения отдыхающих.

Вопросы, входящие в предмет дела рассматриваемого в Новокузнецком районном суде Кемеровской области являются существенными для определения круга доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из того, что все вышеназванные обстоятельства, необходимые для приостановления производства по делу, в данном случае из материалов дела усматриваются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 г. по делу N А27-5550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.В. Павлюк