Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 04АП-510/10

г. Чита

04 мая 2010 г.

Дело N А19-25294/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества "Сибстройтехмонтаж" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 г., принятое по делу N А19-25294/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибстройтехмонтаж" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области о признании недействительным требования N 22710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2009 г., признании незаконными решений от 27.08.2009 г. N 2400, от 25.09.2009 г. N 1501, от 17.11.2009 г. N 1799

(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Первоначально ЗАО "Сибстройтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 22710 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 04.08.2009 г., признании незаконными решений от 27.08.2009 г. N 2400, от 25.09.2009 г. N 1501, от 17.11.2009 г. N 1799.

Решением от 22 декабря 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением в части отклонения ходатайства от 22.12.2009 г. об уточнении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области в части отклонения ходатайства от 22.12.2009 г. Считает, что судом неосновательно отклонено ходатайство от 22.12.2009 г. об уточнении заявленных требований. Таким образом, общество с вынесенным решением по существу дела согласно, а оспаривает решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правомерно отказано в ходатайстве о дополнении заявленных требований, так как указанные дополнительные требования могут быть предметом отдельно заявленных исковых требований, что общество уже сделало.

Определением от 18.03.2010 г. судебное заседание было отложено на 29.04.2010 г. В судебное заседание 29.04.2010 г. по факсу поступили ходатайства общества об отложении судебного заседания (от разных представителей). В удовлетворении данных ходатайств было отказано по следующим мотивам.

Ходатайство, подписанное представителем Калашниковым Ф.П., мотивировано тем, что данный представитель находится на стационарном лечении. С ходатайством по факсу направлена медицинская справка, которая частично нечитаемая. При этом в предыдущее судебное заседание была направлена телеграмма об отложении в связи с нахождением данного представителя на лечении (т.5 л.д.24). Таким образом, обществу было известно о нахождении своего представителя на лечении и у общества было достаточно времени для решения вопроса о направлении в судебное заседание другого представителя.

Ходатайство, подписанное представителем Киримовой Е.А., мотивировано тем, что представители общества Д.М.Пугацевич и Е.А.Киримова не могут присутствовать в судебном заседании в связи с направлением в командировку в г.Красноярск. Вместе с ходатайством по факсу было направлена копия командировочного удостоверения N 14 от 28.04.2010 г. Как следует из командировочного удостоверения, указанные представители направлены в командировку для сопровождения сделки, следовательно, данная командировка была запланирована заранее. Таким образом, общество о направлении данных представителей в командировку знало заранее и имело возможность заблаговременно решить вопрос о направлении в судебное заседание другого представителя.

О времени и месте судебного заседания обществу стало известно 26.04.2010 г., при том, что общество не обеспечило получение корреспонденции по своему адресу и письмо с определением об отложении вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, общество, ходатайствуя об отложении судебного заседания, не указывает конкретное время отложения.

Представитель общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 27.04.2010 г.

Представитель налогового органа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от25.03.2010 г. N 672000 23 29898 8. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (письмо от 25.03.2010 г. N 11-17/004832).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Сибстройтехмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2002 г. ИФНС России по г.Шелехову Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1023802257104, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001040318 (т.1 л.д.42).

03 ноября 2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным требования N 22710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2009 г., признании незаконными решений от 27.08.2009 г. N 2400, от 25.09.2009 г. N 1501, от 17.11.2009 г. N 1799 (т.1 л.д.5-8).

В судебном заседании первой инстанции 22.12.2009 г. общество сделало заявление, в котором попросило суд дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным решение от 24.11.2009 г. N 1838, от 15.12.2008 г. N 3544, а также действия налогового органа, выразившиеся в нарушении установленного ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся за 2006 год.

Судом первой инстанции данное заявление отклонено в силу того, что заблаговременно до даты судебного заседания заявитель не передал копию данного документа другой стороне, при этом ЗАО "Сибстроймонтаж" не лишено права заявить соответствующие требования путем подачи отдельного иска в арбитражный суд. Кроме того, принятие дополнительно заявленных требований по истечении 2 месяцев после поступления в суд первоначального иска приведет к необоснованному затягиванию дела и усложнит его рассмотрение по существу, увеличив число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 22.12.2009 г., общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратился с требованием о признании недействительным требования N 22710 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 04.08.2009 г., признании незаконными решений от 27.08.09г. N 2400, от 25.09.09г. N 1501. Затем общество уточнило требования, заявив об оспаривании также решения от 17.11.2009 г. N 1799.

В судебном заседании 22.12.09г. общество представило ходатайство, в котором просило суд дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным решение от 24.11.09г. N 1838, от 15.12.08г. N 3544, а также действия налогового органа, выразившиеся в нарушении установленного ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся за 2006 год.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что заявитель вправе определять предмет обжалования через заявляемые требования. В данном случае предмет обжалования был обществом определен как требование N 22710 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 04.08.2009 г., решения от 27.08.2009 г. N 2400, от 25.09.2009 г. N 1501, от 17.11.2009 г. N 1799.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из данной нормы следует, что заявитель вправе изменить уже заявленное требование или увеличить размер уже заявленного требования.

Заявление об уточнении требований от 22.12.2009 г. по существу является не изменением или увеличением уже заявленного требования, а заявлением новых требований, так как уже заявленные требования остались без изменения, а общество просило признать незаконными решения от 24.11.2009 г. N 1838, от 15.12.2008 г. N 3544, а также действия налогового органа, выразившиеся в нарушении установленного ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся за 2006 год. Таким образом, общество заявляло дополнительные новые требования, которые должно было оформить в соответствии с правилами ст.199 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом в соответствии с положениями ст.130 АПК РФ суд вправе разъединять (если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия) и соединять (при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) заявленные требования.

Из данных норм следует, что заявитель вправе обжаловать в рамках одного дела несколько ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц, однако совместное рассмотрение таких требований ставится в зависимость от усмотрения суда, который должен исходить из процессуальной целесообразности.

В данном деле суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии новых требований тем, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению рассмотрения дела по существу, увеличив объем предмета доказывания. При этом суд разъяснил право на возможность оспаривания указанных решений и действий в отдельном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отклонения рассматриваемого ходатайства с учетом того, что общество заблаговременно не вручило другой стороне ходатайство об уточнении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Согласно указанной норме права, а также положениям пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, общество, не вручив заблаговременно свое заявление налоговому органу, сделало невозможным рассмотрение новых требований в судебном заседании 22.12.2009 г. Суд первой инстанции, исходя из того, что дополнительные требования могут быть рассмотрены в отдельном процессе, то есть право общества на обжалование конкретных решений и действий нарушено не будет, правомерно отказал в удовлетворении заявления с учетом требований процессуальной экономии (в том числе, требований рассмотрения дела в разумные сроки). Наличие в АПК РФ норм о преюдициальности судебных актов (ч.2 ст.69 АПК РФ), является гарантией устранения противоречий между судебными актами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А19-25294/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Э.В.Ткаченко