Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 04АП-4094/10

г. Чита

26 октября 2010 г.

Дело N А78-4467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Ононский район" Забайкальского края, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2010 года по делу N А78-4467/2010,по заявлению индивидуального предпринимателя Аникиной Елены Юрьевны о признании незаконными действия Администрации муниципального района "Ононский район" Забайкальского края, выразившиеся в письме N 312 от 18.03.2010, об отказе в реализации индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.Ю. преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с.Нижний Цасучей, ул.Комсомольская, 32 и обязании устранить допущенные нарушения, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 03.06.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предпринимателя Аникина Елена Юрьевна, обратился с заявлением о признании незаконными действия Администрации муниципального района "Ононский район" Забайкальского края, выразившиеся в письме N 312 от 18.03.2010, об отказе в реализации индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.Ю. преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с.Нижний Цасучей, ул.Комсомольская, 32 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Администрации муниципального района "Ононский район", выразившиеся в письме N 312 от 18.03.2010 об отказе в реализации индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.Ю. преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с.Нижний Цасучей, ул.Комсомольская, 32.

Суд обязал Администрацию муниципального района "Ононский район" устранить допущенные нарушения, путем принятия решения об условиях приватизации и направить индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.Ю. проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с.Нижний Цасучей, ул.Комсомольская, 32, помещение 3, площадью 49,8 кв.м., в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд взыскал с Администрации муниципального района "Ононский район", находящейся по адресу: 674480 Забайкальский край, с.Нижний Цасучей, ул.Комсомольская,35 в пользу индивидуального предпринимателя Аникиной Елены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприниматель, как субъект малого предпринимательства и арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Комсомольская, 32 с.Нижний Цасучей Ононского района, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в собственность.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30425554.

Из апелляционной жалобы следует, что Администрация не планировала приватизировать указанное недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции нарушил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции также не учел того, что договор аренды указанного помещения истек, а арендатор не вернул указанное имущество собственнику.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно материалам дела (т.1, л/д.47), предприниматель обратился 13.01.2010 к заявителю с просьбой о выкупе арендуемого им помещения площадью 50, 3 кв. м. по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с.Нижний Цасучей, ул.Комсомольская, 32.

Как правильно установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аникина Елена Юрьевна относиться к субъекты малого и среднего предпринимательства в силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно материалам дела указанное помещение арендовано предпринимателем по договору аренды от 20.01.2006 года (т.1, л/д.16) сроком до 30.12.2006 года.

Договором от 08 января 2007 года (т.1, л/д.21) указанное помещение арендовано предпринимателем сроком до 06.01.2008 года.

Договором от 11 января 2008 года (т.1, л/д.26) указанное помещение арендовано предпринимателем сроком до 04.01.2009 года.

Согласно раздела 3 договора аренды от 11 января 2008 года, договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока действия договора с согласия двух сторон; если арендатор в течении последующих двух недель не продлил договор аренды.

Как следует из материалов дела, указанный договор не был расторгнут в связи с окончанием срока действия договора с согласия двух сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно материалам дела, предприниматель после истечения срока договора аренды от 11 января 2009 года при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным имуществом, что правомерно расценено судом первой инстанции как возобновление договора аренды от 11 января 2009 года на тех же условиях, но на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, арендодатель, не возражал против указанных обстоятельств, согласившись с указанным фактом, что подтверждается тем, что он предъявлял арендатору акты выполненных работ за 2009 год (т.1, л/д.34-43) для оплаты предпринимателем арендной платы.

Актами сверки на 31.12.2009 и 31.01.2010 (т.1, л/д.45-46) стороны согласовали, что задолженности по оплате указанных актов отсутствует.

Из указанного следует, что в 2009 году и январе 2010 года на момент подачи заявления о преимущественном праве выкупа указанного имущества, предприниматель обладал указанным имуществом на праве аренды на условиях договора от 11 января 2008 года, со сроком действия на неопределенный рок.

Представленные Администрацией (т.1, л/д.69-71) письма с предложением уплатить предпринимателю задолженность по арендной плате за 2009 год не свидетельствуют о том, что Арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды указанного имущества на 2009 год и потребовал вернуть предмет аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о направлении Администрацией их предпринимателю, как стороне по договору аренды.

В связи с чем они не могут свидетельствовать о нежелании арендодателя о возобновлении договора аренды от 11.01.2008 год на 2009 год на тех же условиях на неопределенный срок.

Имеющееся в деле распоряжение (т.1, л/д.75) от 30.12.2009 года о том, что предпринимателю в срок до 15.01.2010 года предложено освободить занимаемые нежилые помещения, не может свидетельствовать о том, что Администрация заявила об отказе в заключении договора аренды на 2010 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды указанного имущества в 2009 года действовал на условиях договора аренды от 11.01.2008 года, но на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, указанное распоряжение арендатору не направлялось, а было представлено только в суд первой инстанции 15.07.2010.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель на момент обращения с заявлением в Администрацию состоял с ней в договорных отношениях по аренде указанного имущества на условиях договора аренды от 11.01.2008 года неопределенный срок.

Доказательств, что предприниматель на момент обращения в Администрацию с заявлением о преимущественном праве выкупа арендованного имущества, не обладал указанным имуществом на праве аренды, Администрацией в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал в Информационном письме Президиум ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что предпринимателем соблюдены все условия, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией решение о планируемой приватизации указанного недвижимого имущества не принималось, не имеет значения, поскольку согласно ст. 4 названного Закона, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (ч.1).

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, решение о приватизации данного имущества Администрация обязана принять при наличии у предпринимателя оснований, указанных в ст. 3 названного закона.

Учитывая указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части неуказания в резолютивной части решения название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, не привело к принятию судом неправильного решения, а само данное процессуальное нарушение не относится к безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" августа 2010 года по делу N А78-4467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв