Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 02АП-6429/13

г. Киров

09 сентября 2013 г.

Дело N А82-13096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя ответчика: Чудова Р.Л. по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-13096/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ИНН: 7624004190, ОГРН: 1067610029387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга и Ко"

(ИНН: 7602034151, ОГРН: 1027600514677)

о взыскании 1 802 618 рублей 77 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элби" (ОГРН: 1037600809366),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" (далее - ответчик, ООО "Волга и Ко") 1 802 618 рублей 77 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элби" (далее - третье лицо ООО "Элби").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интерстрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, доказательством заключения договора купли-продажи на поставку труб должна служить не накладная, а выставленный ответчиком счет на оплату от 22.05.2012 N 3617 на сумму 476 131 рубль 20 копеек. Наличие в счете на предоплату всех существенных условий договора, оплата истцом в полном объеме суммы, указанной в данном счете, свидетельствует о том, что сторонами заключен договор именно на условиях выставленного счета на предоплату, поскольку акцептован был именно указанный счет. Истец указывает на то, что ответчик поставил трубы по накладной от 30.05.2012 N 3439 без сертификатов качества, тем самым, нарушив обязательства и введя ООО "Интерстрой" в заблуждение относительно характеристик поставленной продукции. Обращает внимание на то, что визуально трубы ГОСТ от соответствующих ТУ определить не возможно, внешние признаки, указывающие на отличительные их особенности, отсутствуют; то обстоятельство, что в товарной накладной отсутствует ссылка на ГОСТ, не давало поводов истцу сомневаться, что товар не соответствует ГОСТ. Истец указывает на то, что в материалах дела имеется подлинный экземпляр факсимильно переданного счета на оплату. Истец считает, что принятие ответчиком обратно товара свидетельствует о признании ООО "Волга и Ко" своего виновного поведения в поставке не соответствующей продукции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "Элби" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Интерстрой", третье лицо ООО "Элби" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 30.05.2012 N 3439 ООО "Волга и Ко" поставило в адрес ООО "Интерстрой" трубы, в том числе диаметром 45*2 (6-м) в количестве 5,470 тн на сумму 195 224 рублей 30 копеек (лист дела 18-19 том 1).

ООО "Интерстрой" произвело оплату поставленных труб, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2012 N 869, в котором в назначении платежа указано: оплата счета от 22.05.2012 N 3617 за трубы (лист дела 17 том 1).

Истец указывает на то, что заказ был осуществлен на трубы, соответствующие ГОСТ 10704-91. Данные трубы предназначались для выполнения работ по установке системы пожаротушения на объекте - гостиница. При проведении опрессовки готовой системы пожаротушения было установлено, что трубопровод не может выдержать требуемое давление, и пропускает воду.

Ответчик указал, что поставленные в адрес ООО "Интерстрой" трубы соответствуют не ГОСТ 10704-91, а ТУ 14-105 737-04.

Посчитав, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 802 618 рублей 77 копеек убытков, составляющих стоимость работ по замене бракованных труб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15, пунктом 2 статьи 160, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 393, статьями 456, 469, 483, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, частями 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 @ "Об использовании факсимиле подписи" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств не соответствия товара заявке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон путем подписания единого документа (договора) не оформлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по товарной накладной как разовую сделку купли-продажи.

На основании пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что стороны не согласовали условие о том, что поставленные в адрес ООО "Интерстрой" трубы должны соответствовать ГОСТ 10704-91.

ООО "Волга и Ко" поставило ООО "Интерстрой" трубы диаметром 42*5 (6-м). В товарной накладной от 30.05.2012 N 3439 отсутствует указание на то, что трубы диаметром 45*2 (6-м) соответствуют ГОСТ 10704-91.

Товар принят ООО "Интерстрой" по указанной товарной накладной без замечаний, в том числе в части наименования, характеристики товара (трубы диаметром 45*2 (6-м)), соответствия (не соответствия) его условиям ГОСТ 10704-91 или иным требованиям, отсутствия сертификатов качества, подтверждающих характеристики товара. Претензии по качеству принятого товара в момент принятия товара со стороны ООО "Интерстрой" отсутствовали. Требования о передаче документов (сертификатов) на переданный товар в разумный срок истец не заявлял.

Истец не представил доказательств того, что ООО "Волга и Ко" было поставлено ООО "Интерстрой" в известности о конкретных целях приобретения товара, о необходимости приобретения труб, соответствующих ГОСТ 10704-91.

Доводы истца о том, что согласование условий о поставке труб, соответствующих ГОСТ 10704-91, подтверждается счетом на оплату от 22.05.2012 N 3617, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела истец представил факсовый экземпляр и копию факсового экземпляра счета от 22.05.2012 N 3617, выставленного от имени ООО "Волга и Ко" в адрес ООО "Интерстрой" на оплату, в том числе, труб диаметром 45*2 с указанием - ГОСТ 10704-91.

В факсовом экземпляре счета на оплату от 22.05.2012 N 3617 подписи уполномоченных лиц и печать ООО "Волга и Ко" отсутствуют (лист дела 22 том 2). При этом в копии указанного факсового экземпляра проставлены печать ООО "Волга и Ко" и подписи от имени руководителя, бухгалтера и менеджера ООО "Волга и Ко" (лист дела 16 том 1).

Учитывая указанные противоречия, а именно, несоответствие факсового экземпляра счета (согласно позиции истца, полученного от ответчика) и его (согласно пояснениям истца) копии, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы (счета на оплату от 22.05.2012 N 3617) не являются доказательством, подтверждающим, что ООО "Волга и Ко" выставило в адрес ООО "Интерстрой" счет от 22.05.2012 N 3617 на оплату труб диаметром 45*2 ГОСТ 10704-91, что стороны действительно согласовали условие о поставке труб диаметром 45*2, соответствующих ГОСТ 10704-91.

В свою очередь ответчик представил копию счета от 22.05.2012 N 3617, выставленного ООО "Волга и Ко" в адрес ООО "Интерстрой" на оплату труб 45*2 без ссылок на ГОСТ 10704-91 (лист дела 30 том 2).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Волга и Ко" передало ООО "Интерстрой" товар, не согласованный сторонами и (или) некачественный. Товар от ООО "Волга и Ко" принят ООО "Интерстрой" без претензий. Платежное поручение от 28.05.2012 N 869 об оплате поставленных труб, в котором имеется ссылка на счет от 22.05.2012 N 3617, доводы истца не подтверждает.

Материалами дела не подтверждается, что трубы, поставленные ответчиком истцу, предъявляемым к ним требованиям не соответствуют, не пригодны для использования в соответствии с целями данного товара, не подтверждается, что они имеют отклонения по качеству для данного товара. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о целях приобретения товара, соответствующего требованиям ГОСТ 10704-91, для систем пожаротушения на объекте - гостиница, ответчик истцом был уведомлен.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что не подтверждается факт передачи спорных труб, полученных от ответчика, для выполнения работ на объекте и выполнение работ по монтажу системы пожаротушения из спорных труб, полученных от ответчика, поскольку количество труб, закупленных у ответчика и переданных для производства работ, код материала (лист дела 145 том 1), а также диаметр данных труб и труб, замена которых произведена, различны. Документально их соответствие, а также исполнение системы пожаротушения с использованием труб, поставленных от ответчика по спорной товарной накладной, не подтверждено.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить визуально трубы ГОСТ от соответствующих ТУ, отсутствуют внешние признаки, указывающие на отличительные их особенности.

То обстоятельство, что ответчик принял трубы на ответственное хранение, а также купил трубы у истца, само по себе не свидетельствуют о признании ООО "Волга и Ко" факта поставки ООО "Интерстрой" товара, не согласованного сторонами и (или) ненадлежащего качества. Ответчик исковые требования истца не признает; в письме от 30.08.2012 N 48 на претензию ООО "Интерстрой" указал, что убытки, возникшие при перемонтаже труб, образовались в результате нарушений СНИП 3.05.05-84 подрядной организацией (лист дела 83 том 1).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Интерстрой" не доказало факт нарушения обязательства по стороны ООО "Волга и Ко", наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-13096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова