Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-5445/13

г. Вологда

13 сентября 2013 г.

Дело N А44-819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "СПиКо" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А44-819/2009 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СПиКо" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ЭНЕРЖИ" о взыскании 831 900 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЭНЕРЖИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПиКо" о взыскании 5 301 169 руб. 48 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бельфор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПиКо" (ОГРН 1026000964340; далее - ООО "СПиКо") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ЭНЕРЖИ" (ОГРН 1075331000898; далее - ООО "ГРИН ЭНЕРЖИ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 02.08.2007 N С-у-07-08-02 в сумме 831 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бельфор".

ООО "ГРИН ЭНЕРЖИ" предъявило встречный иск к ООО "СПиКо" о взыскании стоимости затрат, связанных с устранением недостатков установленного ООО "СПиКо" комплекса оборудования для производства древесных гранул на сумму 301 169 руб. 48 коп., а также убытков в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2009 с ООО "ГРИН ЭНЕРЖИ" в пользу ООО "СПиКо" взыскана задолженность в сумме 831 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 819 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

01.03.2010 сторонами согласован график погашения задолженности.

31.05.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001365758.

28.02.2013 ООО "СПиКо" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 11 апреля 2013 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "СПиКо" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОССП г. Пестово, не соответствует обстоятельствам дела. Из полученного на запрос ООО "СПиКо" официального ответа ОССП г. Пестово следует, что исполнительный лист по делу N А44-819/2009 в адрес отдела не поступал.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Отдела судебных приставов Пестовского района.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 05.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Пестовского района.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили; ООО "СПиКо" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В случае подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты последнего и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что 28.06.2010 заявитель направил оригинал исполнительного листа серии АС N 001365758 в Отдел судебных приставов по г. Пестово (подлинная квитанция об отправке корреспонденции с описью вложения), однако указанный документ в адрес Отдела судебных приставов по г. Пестово не поступил (ответ на запрос суда от 09.09.2013). Соответственно, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что исполнительный документ своевременно направлен для исполнения и утрачен при пересылке.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности взыскателя при направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вышеназванные нормы законодательства содержат два самостоятельных основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то, что частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительной процедуры исполнения.

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление пропущенного срока, поскольку последний не был пропущен.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении ООО "ГРИН ЭНЕРЖИ" задолженности, взысканной по решению суда от 18.01.2009 по делу N А44-819/2009, а именно платежные поручения N 214 от 30.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 573 от 24.08.2010 на сумму 100 000 руб. и N 710 от 21.09.2010 на сумму 80 000 руб.

Всего на сумму 280 000 руб.

Исходя из взысканных судом 846 719 руб., долг ООО "ГРИН ЭНЕРЖИ" перед ООО "СПиКо" на день рассмотрения указанного заявления составляет 566 719 руб.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "СПиКо" обратилось 28.02.2013, то есть в пределах трехлетнего срока с момента перерыва срока для предъявления его к исполнению.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 ООО "ГРИН ЭНЕРЖИ" предлагалось в срок до 09.09.2013 представить в суд доказательства исполнения решения суда по делу N А44-819/2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств погашения долга в полном объеме в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт частичного погашения должником задолженности не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, поскольку в этом случае взыскателю не было бы обеспечено гарантированное законом право на принудительное исполнение судебного акта в полном объеме, вследствие чего не была бы достигнута задача арбитражного судопроизводства - защита нарушенных прав.

Поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют об утрате исполнительного листа, требование о его выдаче заявлено ООО "СПиКо" в пределах установленного законом срока, оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку ООО "СПиКо" не представлен в суд оригинал платежного поручения от 13.05.2013 N 481, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по делу N А44-819/2009 отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СПиКо" дубликат исполнительного листа серии АС N 001365758 от 18.01.2010 по делу N А44-819/2009.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова