Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-14269/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-7069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусФарминг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-7069/2012

по иску Петросян Розы Акоповны

к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "РусФарминг"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Машино - технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, Карамова Артема Владимировича

о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Роза Акоповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу о признании права собственности за Петросян Розой Акоповной права на 50% доли в уставном капитале ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб. и лишении Коробко Андрея Владимировича и Чернеар Сергея Евгеньевича права на 50% доли в уставном капитале ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, Карамов Артем Владимирович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец утратил право на долю помимо своей воли.

Определением суда от 15.05.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.07.2013 определение суда от 15.05.2013 о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы дополнено двумя дополнительными вопросами.

Петросян Роза Акоповна, и открытое акционерное общество "РусФарминг" обратились в суд с ходатайствами о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 30.07.2013 ходатайства Петросян Розы Акоповны, открытого акционерного общества "РусФарминг" о возобновлении производства по делу отклонены.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "РусФарминг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд фактически не рассмотрел доводы ОАО "РусФарминг", изложенные в ходатайстве о возобновлении. Отказ в возобновлении производства по делу нарушает права кредиторов ОАО "РусФарминг", так как препятствует достижению цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки. Кроме того, в производстве арбитражного суда имеются несколько взаимосвязанных споров, производство по которым заявитель полагает подлежащим объединению, считает, что приостановление производства по настоящему делу указанному препятствует, затягивает рассмотрение взаимосвязанных споров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции судебная экспертиза назначена с целью проверки доводов иска о том, что Петросян Р.А. не производила отчуждение принадлежащих ей долей, не подписывала какие-либо документы, сопряженные с таким отчуждением, исследование данного вопроса входит в предмет доказывания по делу. С учетом назначения экспертизы, суд в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Материалы судебного дела находятся в экспертной организации с целью проведения ею экспертизы, заключение экспертной организации еще не поступило в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возобновление производства по делу не целесообразным и отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "РусФарминг" и Петросян Р.А. Оснований к возобновлению производства по делу не имелось. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-7069/2012 об отказе в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов