Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 04АП-3820/10

г. Чита

16 ноября 2010 г.

Дело N А19-9095/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу N А19-9095/2010 по иску открытого акционерного общества Иркутский завод по розливу вин к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" о взыскании 89 443, 20 руб., (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2010 года, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 ноября 2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество Иркутский завод по розливу вин обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" о взыскании 89 443, 20 руб. задолженности по договору поставки N 27/8 от 21 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Иркутский Вторчермет" обжаловало его в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд; считает, что судом не дана оценка спорному договору поставки на предмет заключенности; считает, что сторонами не согласован предмет договора; указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору, которое определило бы его предмет, сторонами не подписано, следовательно, поставки металлолома следует считать внедоговорными; указывает на то, что накладные не содержат реквизитов, предусмотренные ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны неуполномоченным лицом; считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ФЗ "Об отходах производства и потребления", ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные", Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001; оспаривает вывод суда об отсутствии доказательной силы представленных ответчиком приемосдаточных актов; просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЗРВ" (поставщик) и ООО "Иркутский Вторчермет" (покупатель) 21 мая 2007 г. заключен договор поставки металлолома N 27/8 (далее договор).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательства по поставке ООО "Иркутский Вторчермет" лома черных металлов, а последний, в свою очередь, - обязательства по его оплате.

Согласно п.1.1 договора предмет договора должен быть определен дополнительным соглашением, которон в материалы дела не представлен.

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.10.2010 истцом и ответчиком даны пояснения относительно согласованности предмета договора, из которых следует, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/8 от 21.05.2007 сторонами не заключалось, вместо дополнительного соглашения сторонами подписано приложение N 1, которым согласован предмет договора - (наименование поставляемого товара) лом черного металла, соответствующего требованиям ГОСТ 2787-75, установлена цена товара - 3 200 руб. за тонну.

Количество переданного товара указывалось в товарных накладных при передаче товара ответчику.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы заявителя о неопределенности предмета договора не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, передача товара, принятие его без возражений и частичная оплата покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (ст.432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки.

Количество переданного в каждой партии товара определяется путем взвешивания на весах покупателя и за его счет. Взвешивание каждой партии товара производится в присутствии представителей обеих сторон. По результатам взвешивания представителями сторон подписывается Акт приема-передачи товара с указанием его количества (пункт 2.5 договора).

При этом судом первой инстанции обоснованно представленные в материалы дела ответчиком акты приема-передачи товара: от 20.08.2007 г. N 24.0008501, от 20.08.2007 г. N 24.0008503, от 09.08.2007 г. N 24.0007985, в соответствии с которыми количество переданного ОАО "ИЗРВ" лома черных металлов составляет 98 755 кг., на общую сумму 316 016 руб. не приняты во внимание, поскольку форма акта приема-передачи сторонами в договоре не согласована, доказательств двустороннего составления актов в присутствии истца в материалы дела не представлено. Тогда как в соответствии с условиями договора взвешивание каждой партии товара производится в присутствии обеих сторон с указанием в акте его количества.

Между тем, из представленных истцом накладных усматривается, что товар при передаче его ответчику был взвешен и в накладной указано его количество, о чем имеется подпись представителей обеих сторон без каких-либо замечаний.

Исследовав накладные, представленные в подтверждение передачи металлолома в количестве 782 150 кг, суд первой инстанции правильно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара именно в заявленном истцом количестве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенные истцом нарушения при оформлении накладных на отпуск товара не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить товар в предусмотренные договором сроки (ст. 486 ГК РФ).

Также отклоняется довод ответчика о том, что товарная накладная N 294 от 13.08.2007 не относится к спорным правоотношениям, поскольку содержит ссылку на договор от 14.08.2007. Как следует из письменных пояснений сторон иных договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает ссылку в спорной товарной накладной на договор от 14.08.2007 как описку, совершенную лицом, осуществляющим выдачу накладной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Доводам ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего указанные накладные со стороны ООО "Иркутский Вторчермет", дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Полномочия Кондратьева С.В. подтверждены доверенностью N 114 от 13.06.2007 выданной генеральным директором общества, кроме того, производя частичную оплату за полученный товар, ответчик подтвердил полномочия лица, получившего товар по накладным: от 11.07.2007 г. N б/н, от 13.08.2007 г. N 294, от 13.08.2007 г. N 304, от 13.08.2007 г. N 886, от 13.08.2007 г. N 293, от 13.08.2007 г. N 291, от 13.08.2007 г. N 290, от 13.08.2007 г. N 898,от 14.08.2007 г. N 287, от 14.08.2007 г. N б/н, от 31.08.2007 г. N 314, от 31.08.2007 г. N 315, от 16.08.2007 г. N 208, от 16.08.2007 г. N 301, от 16.08.2007 г. N 313, от 16.08.2007 г. N 302, от 16.08.2007 г. N 288, от 16.08.2007 г. N 299, от 14.09.2007 г. N 397, от 14.09.2007 г. N 398 в количестве 782 150 кг.

Довод заявителя относительно непредставления истцом приемосдаточных актов по форме ф-19, обязательность которого предусмотрена пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названными Правилами обязанность по составлению таких актов возложена на лиц, осуществляющих приемку лома и отходов черного металла, и, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи товара в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу N А19-9095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков