Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 04АП-1949/10

г. Чита

28 июня 2010 г.

Дело N А19-2525/10

Резолютивная часть постановления вынесена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-2525/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братск-Сигнал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 28.07.2009 N01-01-46, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Братск-Сигнал" - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-46 от 28.07. 2009.

Суд первой инстанции решением от 23 марта 2010 заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 19.06.2009 составлен акт N 01-01-41 и 28.07.2009 принято решение N 01-01-46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 1956,40 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32033,80 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 42712 руб., с предложением уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 96814,74 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 107869,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34,52 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 256900 руб., по налогу на прибыль в размере 329492 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/48884 от 22.10.2009 решение инспекции изменено: строка 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключена, в итоговой части таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма 76702 рубля 20 копеек заменена на сумму 74745 рублей 80 копеек, строка 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения исключена, в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 204718 рублей 88 копеек заменена на сумму 203242 рубля 84 копейки, строка 2 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключена, в итоговой части таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма 586392 рубля заменена на сумму 576610 рублей, резолютивная часть решения дополнена подпунктом 3.4 пункта 3 о доначислении и отражении в лицевом счете налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 9782 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Бестлайн-трейд", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (трудовые ресурсы), документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по консультированию по вопросам организации строительства от 07.03.2005 контрагент 30.05.2005 выставил предприятию счет-фактуру N 0000034 на сумму 310000 руб., в том числе 47288 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акт приема-сдачи услуг, счет-фактура, договор.

По требованию инспекции заказ, проспекты, рекомендации, заключения не представлены. По требованию о представлении дополнительной информации и письменного отчета на 136 листах, указанного в акте приема-сдачи услуг, истребуемые пояснения и отчет не представлены.

Отчет представлен суду первой инстанции в материалы настоящего дела.

В ходе проверки в отношении ООО "Бестлайн-трейд" установлены следующие обстоятельства.

Общество по юридическому адресу (г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.3 стр.1), являющемуся адресом массовой (296 организаций) регистрации, не находится; по информации органов внутренних дел находится в розыске.

Договор, счет-фактура, акт приема-сдачи услуг подписаны, как указано, генеральным директором ООО "Бестлайн-трейд" Нисиной Анной Николаевной.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации является Ахлебинина Е.Л., значащаяся учредителем 1041 юридического лица и руководителем 938 организаций. По повестке инспекции по месту налогового учета Ахлебинина Е.Л. на допрос не явилась.

Налоговая отчетность за 2005-2007 годы представлена с нулевыми показателями, между тем инспекцией выявлено поступление на расчетный счет организации значительных денежных средств, движение которых в кругу лиц, являющихся недобросовестными, носит транзитный характер; организация имеет расчетный счет в одном из банков в г. Иркутске; назначение поступающих денежных средств различно и свидетельствует, по выводу инспекции, о наличии односторонних финансовых потоков, направленных на вывод денежных средств (доходов) от налогообложения. Отсутствуют расходы на уплату налогов, содержание коммунальной сферы.

Заявленный при регистрации вид деятельности (ремонт бытовых электрических изделий) не соответствует фактическому.

У организации отсутствуют собственные и привлеченные трудовые ресурсы.

Счет-фактура оформлен ранее даты фактического оказания услуг.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о подписании счета-фактуры, договора, акта приема-сдачи услуг неуполномоченным лицом, о недостоверности адреса, указанного в счете-фактуре, о направленности действий налогоплательщика на создание схем, целью которых является необоснованное снижение налоговой нагрузки; о недоказанности налогоплательщиком приобретения услуги для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуги; документы, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения затрат по налогу на прибыль. Расходы документально не подтверждены, экономически нецелесообразны.

Также инспекция, исходя из недобросовестности и других контрагентов налогоплательщика, пришла к выводу о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы. Факт консультирования по вопросам организации строительства, по выводу инспекции, документально не подтвержден.

Возражения по акту проверки заявителем не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные отчет об исследовании рынка строительных услуг в городе Иркутске и Иркутской области, установив наличие лицензии у ООО "Бестлайн-трейд" на осуществление оценочной деятельности, у заявителя - на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, исходя из заключения и выполнения заявителем договоров на демонтаж фидеров, монтаж фидеров и антенны РРС базовой станции на башне РТПЦ; изготовление металлоконструкций для установки четырех секторных антенн базовой станции, осуществление монтажа вертикального кабельроста, антенн сотовой связи и фидеров к ним на мачте РТС с. Казачинское; установку трех секторных антенн базовой станции, осуществление монтажа вертикального кабельроста, антенн сотовой связи и фидеров к ним на мачте РТС г. Тулун; изготовление металлоконструкций для установки трех секторных антенн базовой станции, осуществление монтажа вертикального кабельроста, антенн сотовой связи и фидеров к ним на мачте РТС с. Казачинское; изготовление металлоконструкций для установки трех секторных антенн базовой станции, осуществление монтажа вертикального кабельроста, антенн сотовой связи и фидеров к ним на мачте РТС п. Прибрежный, и т.д.; пришел к выводу о необоснованности доводов инспекции в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Бестлайн-трейд" является Ахлебинина Е.Л.

Сведений о решении единственного учредителя ООО "Бестлайн-трейд" от 28.10. 2004 об освобождении Ахлебининой Е.Л. от обязанностей директора и назначении на эту должность Нисиной Анны Николаевны в ЕГРЮЛ не имеется.

Между тем сведения о руководителе юридического лица являются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы, но подлежащими государственной регистрации.

Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в счете-фактуре и первичных документах в качестве руководителя контрагента (Нисина А.Н.), не имеет отношения к этой организации.

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах по сделке.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции, отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Бестлайн-трейд".

Из отчета об исследовании рынка строительных услуг в городе Иркутске и Иркутской области усматривается, что его исполнителем является ООО "Стройресурс" - консалтиногово-оценочная компания, при этом данные о наличии у ООО "Стройресурс" лицензии на осуществление оценочной деятельности приведены по лицензии ООО "Бестлайн-трейд". О наличии опечатки (в наименовании исполнителя или в части лицензии) по тексту исследования заявителем по делу не заявлено, таким образом, отчет содержит противоречивые данные об исполнителе. Указанное противоречие не устранено и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы инспекции. Кроме того, отсутствует и в материалы дела не представлен раздел 1 отчета "Сведения о заказчике", таким образом, не исключено, что заказчиком исследования является иное лицо.

Поскольку согласно отчету невозможно идентифицировать заказчика и исполнителя исследования, следует признать отсутствие взаимной связи между доказательствами налогоплательщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы не представлены. В ходе проверки инспекции не представлен отчет. Представленный в материалы дела отчет содержит противоречивые сведения об исполнителе, не содержит сведений о заказчике услуг. Счет-фактура, договор, акт приема-сдачи услуг содержит недостоверные сведения в части подписавшего их лица.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности спорных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде направлена на совершение операций по приобретению товаров, работ, услуг, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной сделки между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, а являющимися организациями, способствующими обналичиванию денежных средств, и не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылки заявителя на наличие лицензий у ООО "Бестлайн-трейд" на осуществление оценочной деятельности, у заявителя - на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, на заключение и выполнение заявителем договоров, заключенных с операторами сотовой связи, не устраняют имеющиеся противоречия и недостоверность сведений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-2525/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-2525/10 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-46 от 28.07.2009 Обществу с ограниченной ответственностью "Братск-Сигнал" - отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев