Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-1378/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А58-133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисовой Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2012 года по делу N А58-133/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ярославского, 37; ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Борисовой Анжелике Александровне (адрес места нахождения: г. Якутск, ОГРНИП 304143535800478) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего Борисовой Анжелики Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему внести на собрание кредиторов предложения и порядок продажи имущества должника в установленный законом срок, доводы конкурсного управляющего о том, что оно было направлено, прежде всего, на предотвращение нарушения права залогового кредитора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий Борисова А.А. уже подвергалась административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление N 67200048572971, конверты N 6720004857299, вернувшийся в суд за истечением срока хранения, N 67200048584684, 67200048572988, 67200048584691, с указанием причин невручения "выбытие адресата".

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не имел права вынести на утверждение собрания кредиторов Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЯколСтройСервис", а также проект Положения о проведении торгов имущества ООО "ЯколСтройСервис" в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что Предложения и Положение должны быть утверждены конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, так как все имущество должника, выявленное в процессе инвентаризации и подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, является предметом залога.

Арбитражный управляющий полагает, что если ли бы предложения о продаже имущества должника были утверждены ранее, чем арбитражному управляющему стало известно о намерении залогодержателя имущества, ЗАО НК "Якол", обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯколСтройСервис" с пропуском срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то были бы нарушены нормы пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апеллятор не согласен с доводом суда о том, что более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. В связи с тем, что оценочная цена имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЯколСтройСервис", при реализации имущества реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме.

Кроме того, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, обращает внимание суда на добросовестность и разумность своих действий в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, что дает суду основание для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200048584721, 67200048584714, 67000048573008, 67200048573015.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об исправлении опечатки во времени судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2012, 05.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисова Анжелика Александровна родилась 15.07.1974 в г. Якутске, зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ломоносова, дом 27-28, паспорт 98 02 482923, выдан 02.09.2002 УВД города Якутска (т.1, л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2010 по делу N А58-2819/2010 Общество с ограниченной ответственностью "ЯколСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 по делу N А58-2819/2010 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЯколСтройСервис" утверждена Борисова Анжелика Александровна (т.1, л.д. 40).

Текст сообщения о признании ООО "ЯколСтройСервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликован в газете "Коммертантъ" N 52 от 26.03.2011 (т.1, л.д. 16).

На основании поступившего заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) 20.12.2011 в отношении Борисовой А.А. главным специалистом - экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций административного органа Троевой А.П. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, составлен протокол N 00121411 (т.1, л.д. 9-13), в котором зафиксировано следующее.

В нарушение части 1 статьи 128, части 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на публикацию сообщения о банкротстве подана конкурсным управляющим в электронном виде 18.01.2011. Согласно заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счет издателя. При этом оплата публикации произведена конкурсным управляющим платежным поручением N 03 от 22.02.2011, то есть через 35 дней с даты получения конкурсным управляющим информации об его утверждении и направления заявки на публикацию. В указанном объявлении отсутствуют идентифицирующие должника сведения: адрес, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета; сведения о конкурсном управляющем: его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета; сведения о саморегулируемой организации: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В нарушение части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим не представлены собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества до 10.06.2011. Предложения о продаже имущества должника включены в повестку собрания кредиторов 29.09.2011, то есть через 4 месяца с даты окончания инвентаризации, оценки имущества должника и закрытия реестра требований кредиторов (26.05.2011).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисовой А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель по доверенности Управления Росреестра заявил отказ от части заявленных оснований для привлечения к административной ответственности, а именно, о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, части 1 статьи 128 и части 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯколСтройСервис" признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложения, в том числе, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2011, инвентаризация имущества проведена в период с 28.01.2011 по 04.02.2011. По результатам инвентаризации выявлено:

-здание конторы, общей площадью 454,90 кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8;

-здание гаража, общей площадью 966,70 кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8;

-земельный участок, общей площадью 3 893 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8.

Оценка имущества проведена 23.03.2011. Для проведения оценки и установления рыночной стоимости имущества заключен договор на оценку имущества от 03.03.3011 N 74-Оц-11 с ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+". По результатам оценки имущества подготовлен отчет от 23.03.2011 N 74-Оц-11.

Следовательно, Борисова А.А. в течение месяца должна была провести собрание кредиторов должника, на котором должны были быть утверждены предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, сроки его продажи, форма торгов (аукцион или конкурс), условия конкурса, начальная цена продажи имущества, средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, сроки опубликования и размещения указанного сообщения.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 26.05.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, с даты закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий имел все необходимые сведения для проведения собрания кредиторов, следовательно, имел возможность представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не позднее 10.06.2011, с учетом требований части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которой сообщение о проведении собраний кредиторов направляется по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако предложения о продаже имущества должника были включены конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2011, то есть через 4 месяца с даты окончания инвентаризации, оценки имущества должника и закрытия реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что предложение о продаже имущества должника не представлено в установленный законом срок, поскольку все имущество должника, выявленное в процессе инвентаризации и подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, является предметом залога и предложения о порядке, сроках и об условиях имущества, положение о проведении торгов должны быть утверждены залоговым кредитором, в связи с чем конкурсный управляющий не имел права вынести их на утверждение собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства.

Нарушение установленных сроков ведет к затягиванию процедуры банкротства, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения довод апелляционной жалобы о том, что в связи оценочной ценой имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, превышающей сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЯколСтройСервис", реестр требований кредиторов при реализации имущества будет погашен в полном объеме, поскольку указанное не влияет на противоправный характер действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий совершаемыми им противоправными действиями, но в силу своего правового статуса и публичности нарушенных правовых актов, должен был и мог их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по информированию кредиторов, несвоевременное проведение собрания кредиторов и иные допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, в данном случае квалифицируются как существенные нарушения охраняемых интересов, поскольку указанное в полной мере затрагивает интересы кредиторов, субъектов экономической деятельности, которые в полной мере понесли определенные неблагоприятные последствия в связи банкротством должника, при этом ограничены противоправными действиями конкурсного управляющего в контроле и своевременном принятии решения о способе и сроках погашениях задолженности.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая цели и принципы административного наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 2500 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" марта 2012 года по делу N А58-133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв