Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-13633/13

г. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А55-5920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Москалев С.Ю., представитель (доверенность N 7 от 10.01.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу NА55-5920/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" (ОГРН 1086376001436, ИНН 6376066282), Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (ОГРН 1046300892879, ИНН 6319105440), г. Самара,

о взыскании 871174 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" (далее - ООО "Авто Центр "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", ответчик) о взыскании 871174 руб. 39 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 103 от 27.02.2010 г. на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Уран" в пользу ООО "Авто Центр "Спец" взыскано 871174 руб. 39 коп. - основного долга, 20423 руб. 49 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что каких-либо доказательств выполнения работ на общую сумму 871174 руб. 39 коп. истцом представлено не было, в акте сверки взаимных расчетов нет ни одной ссылки, свидетельствующей о том, что данная задолженность образовалась именно на основании договора N 103 от 27.02.2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 103 от 27.02.2010 г. истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию (ремонту) транспортных средств ответчика на общую сумму 871174 руб. 39 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 16-62).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 871174 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 871174 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств выполнения работ на общую сумму 871174 руб. 39 коп., являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих данные об объеме и стоимости оказанных услуг, не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-5920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин