Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4790/10

г. Чита

17 декабря 2010 г.

Дело N А58-3985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2010 года по делу N А58-3985/2010 по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Мая Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета", Кононову Николаю Петровичу о применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья судьи Семенова У.Н.),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Мая Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета", гражданину Кононову Николаю Петровичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением суда от 20 сентября 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. Возвратил Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5165 от 14 мая 2010 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования заявителя удовлетворить. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального пава, поскольку суд первой инстанции применил закон неподлежащий применению, не дал правовой оценки сделке по выходу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Мая-Авиа" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета", не установил обстоятельства уплаты обществом выходящему участнику (обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Мая-Авиа") действительной стоимости доли. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о применении последствий недействительности сделки в виде 72 %, а не 60 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" на праве оперативного управления принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" в размере 60 %.

На основании договора уступки права требования от 10 ноября 2008 года Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" уступило указанную долю в размере 60 % обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Мая-Авиа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4505/09 от 26 апреля 2010 года договор уступки права требования признан недействительным.

Протоколом N 1 /09 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство Мая-Авиа" от 1 июня 2009 года решено выйти из общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" и передать указанному обществу доли уставного капитала в размере 72 %.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Мая-Авиа" на основании заявления от 1 июня 2009 года уведомило общество с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" о принятии общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство Мая-Авиа" решения о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" и передаче принадлежащей доли уставного капитала в размере 72 %.

1 июня 2009 года на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" принято решение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Мая-Авиа" о выходе из состава участников.

3 июня 2009 года на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" был рассмотрен вопрос о приобретении доли уставного капитала в размере 72 %.

На основании протокола N 8 от 3 июня 2009 года принято решение о заключении договора купли-продажи 72 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" с участником общества Кононовым Николаем Прокопьевичем (имевшим уже 2 % доли) по цене, определяемой на дополнительных условиях, после чего утвердить устав в новой редакции.

3 июня 2009 года по договору купли-продажи доли уставного капитала 72 % уставного капитала перешло к Кононову Н.П.

В связи с недействительностью договора уступки права требования от 10 ноября 2008 года и неправомерным выбытием из обладания истца 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета", истец просил суд восстановить его ранее существовавшее право следующим образом: путем применении последствий недействительности договора купли-продажи доли уставного капитала от 3 июня 2009 года в части купли-продажи 60 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" и гражданином Кононовым Н.П., в виде обязания гражданина Кононова Н.П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" 60 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета", обязания общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" возвратить гражданину Кононову Н.П. сумму, равную стоимости 60 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета", уплаченную по договору купли-продажи доли уставного капитала от 3 июня 2009 года; применении последствий недействительности сделки общества с ограниченной ответственностью Агентство "Мая-Авиа" по отчуждению доли в части, касающейся отчуждения 60 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета", основанной на протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" от 2 июня 2009 года N 7, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Мая-Авиа" 60 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" (т.1, л.д.54).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" и Кононовым Н.П. оспорима, оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, ее предметом было отчуждение не 60 %, а 72 %. Также суд сделал вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда не было препятствий для применения последствий недействительности части сделки. Также полагает, что при рассмотрении спора о недействительности сделки суд должен был применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4505/09 от 26 апреля 2010 года договор уступки права требования от 10 ноября 2008 года, по которому Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" уступило долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЯТАП "Планета" в размере 60 % обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Мая-Авиа", признан недействительным. Основания для такого вывода в том, что договор уступки доли для истца являлся сделкой с заинтересованностью, для ее заключения требовалось получение согласия собственника имущества предприятия. Такого согласия не имелось.

Вместе с тем, по настоящему делу имеет место несколько последовательных сделок, причем первоначальный (Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера") и конечный (Кононов Н.П.) правообладатели не вступали между собой во взаимоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двусторонняя реституция, как заявлял истец, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом же пункте также указано, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Такого требования заявлено не было, за истребованием имущества из незаконного владения Кононова Н.П. Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" не обращалось.

Таким образом, правила статьи 167 ГК РФ не могли быть применены ввиду отчуждения доли в результате последовательных сделок, а правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены в связи с отсутствием соответствующего искового требования, заявленного истцом к ответчику Кононову Н.П. об истребовании у него в свою пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" в размере 60 %.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такое разъяснение дано судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

То есть правовое обоснование результата рассмотрения заявленных требований является прерогативой суда, в то время как заявление исковых требований относится к правам истца.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2010 года по делу N А58-3985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина