Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-2925/09

г. Чита

1 октября 2009 г.

Дело N А78-5788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 22.07.2009 года

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права"

к Индивидуальному предпринимателю Хачатряну Агаси Акоповичу

о взыскании 25 830 руб. 12 коп. и

по встречному иску ИП Хачатрян А.А.

к ГОУ ВПО ""Байкальский государственный университет экономики и права"

о взыскании 898 573 руб. о взыскании 898 573 руб. (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),

при участии:

от истца: Клюка О.Е., доверенность от 10.04.2008,

от ответчика: Хачатрян А.А., паспорт, представитель Селин А.А. по доверенности от 09.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Агаси Акоповичу о взыскании 312 480 руб. - задолженности по договору N 15-07л от 12.11.2007 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 56, корпус 3, общей площадью 450,9 кв.м. Также истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 26 732,28 руб. Кроме того, истец просит суд расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика передать истцу движимое имущество, переданное ему в безвозмездное пользование на основании акта приемки от 14.12.2007 года.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 года судом приняты уточнения исковых требований до 66 318,23 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 56, кафе бар "Ноев ковчег", в связи с истечением срока договора N 15-07 л от 12.11.2007 г., а так же в соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" о взыскании 898 573 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 830,12 руб.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 898 573 руб., составляющих 581 328 руб. неотделимых улучшений и 317 245 руб. упущенной выгоды, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права".

В качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 июля 2009 года исковые требования истца удовлетворены (с учетом принятых уточнений), с ответчика взыскана неустойка в размере 25 830 руб. 12 коп., расходы по госпошлине - 8 972,23 руб., всего - 34 802 руб.35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Хачатрян А.А. отказано.

Истец считает, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков, поскольку вина ответчика в содеянном, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также следственно-причинная связь между нарушением ответчиком права истца и возникшими убытками доказаны материалами дела; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГОУ ВПО "БГУЭП" отклонил доводы ИП Хачатряна А.А., считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований, предусмотренных для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" и индивидуальным предпринимателем Хачатрян Агаси Акоповичем заключен договор N 13-07л от 12.11.07г. на передачу в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому Арендодателем (государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права") передано в аренду индивидуальному предпринимателю Хачатряну Агаси Акоповичу нежилое помещение для организации общественного питания (кафе-бар) расположенное в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, д.56, корпус 3, общей площадью 450,9 кв.м.

Согласно п.3.2 договора, Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца предшествующего месяцу, за который следует оплата, вносить арендную плату в установленном договором размере, а также согласно п.3.3. договора Арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, административно-хозяйственные услуги в соответствии с предъявленными счетами Арендодателя, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик арендную плату и предъявленные к оплате коммунальные услуги в установленном договором размере за период с 10.07.08г. по 24.11.08г. оплачивал несвоевременно.

Согласно пунктов 4.2.1, 4.2.3. договора, за неисполнение обязательства по оплате аренды, коммунальных платежей, Арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исследуя представленные доказательства несвоевременного исполнения обязательств ИП Хачатряном А.А.(счета-фактуры, платежные документы в обоснование частичной оплаты аренды и коммунальных услуг) суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.1 ст.8, 309, 310, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований ГОУ ВПО "БГУЭП" и их удовлетворению.

Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом.

Индивидуальным предпринимателем Хачатрян Агаси Акоповичем заявлены встречные исковые требования о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" 898 573 рублей, составляющих 581 328 руб. неотделимых улучшений и 317 245 руб. упущенной выгоды.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича, в результате затопления помещения вследствие ливневых дождей, ему был причинен ущерб в виде повреждения недвижимого и движимого имущества, переданного в аренду, которое он восстановил за свой счет - произвел ремонтные работы в помещении, ремонт вышедшего из работы движимого имущества - холодильного шкафа, акустической системы.

В подтверждение причиненного ущерба им представлены документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта, с учетом допущений, ограничений и округлений составляет на дату оценки 501 328 руб.; договор строительного подряда от 10.08.08г. между индивидуальным предпринимателем Хачатрян Агаси Акоповичем и индивидуальным предпринимателем Оганисян М.В., акт сдачи приемки работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.2.2.7 договора аренды, арендатор обязался не производить никаких реконструкций, перепланировок, переоборудования и других изменений нежилого помещения, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п.2.2.6 договора аренды Арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемого помещения и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения с письменного согласия Арендодателя и Территориального управления.

Заявителем доказательств согласования проведения ремонтных работ в арендуемом помещении не представлено.

Доводы, приведенные ИП Хачатрян А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что проведение ремонтных работ связано с затоплением помещения сточными водами в результате остановки городской канализации в колодце на перекрестке улиц Анохина-П.Осипенко в ночь с 23.07.2008 на 24.07.2008, со ссылкой на акт от 24.07.2008, подписанный представителем ответчика Орлик В.В., не нашли подтверждения.

По сообщению ОАО "Водоканал" в указанный период времени заявок о затоплении нежилого помещения "Ноев Ковчег", по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 56 не зарегистрировано, общество информацией о причинах и наличии факта данного затопления информацией не располагает.

Допрошенный по инициативе ИП Хачатрян А.А. свидетель Орлик В.В., подписавший акт от 24.07.2008 по факту затопления помещения, пояснил, что работая в должности инженера филиала "БГУЭП" по просьбе Хачатряна А.А. подписал акт не читая его содержание, считает, что полномочиями по составлению такого акта не обладал. Однако, факт затопления имел место по причине ливневых дождей.

Представитель ГОУ ВПО "БГУЭП" просит исключить из числа доказательств данный акт, поскольку подписан неуполномоченным лицом и является не допустимым доказательством.

Исследовав представленный документ, суд апелляционной инстанции не принимает акт от 24.07.2008, составленный ИП Хачатряном А.А. с участием работника ответчика Орлик В.В., в качестве допустимого доказательства, поскольку он не содержит сведений о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, более того подписан неуполномоченным лицом.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания Орлик В.В., исследовав, представленные доказательства истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о доказанности причиненных убытков действиями ответчика, подлежат отклонению.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан размер убытков, материалы дела не содержат доказательств, а также наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у него убытками, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку ИП Хачатрян А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно ст.110 АПК РФ она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июля 2009 года по делу N А78-5788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачатрян Агаси Акоповича госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова