Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-3669/10

г. Чита

30 сентября 2010 г.

Дело N А19-10810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца Н. А. Бартошевич по доверенности от 03.11.09

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 25.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по делу N А19-10810/2010 по иску Козлова Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

суд первой инстанции: судья Н. П. Андриянова, арбитражные заседатели: А. В. Караваев, И. А. Веретенникова

в деле объявлялся перерыв с 21.09.10 по 28.09.10

установил:

Козлов А. С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" (далее - ООО "Иркутскстройсервис") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Иркутскстройсервис", результаты которого оформлены протоколом от 14.11.2009.

Арбитражный суд решением от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласился с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решения, принятые на оспариваемом собрании участников ООО "Иркутскстройсервис" являются недействительными в связи с отсутствием на собрании кворума для их принятия. Истец указывает, что на собрании не присутствовал, уведомлений о его проведении не получал, для участия в собрании регистрацию не проходил, по вопросам повестки дня не голосовал. Вывод суда о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения собрания противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, поскольку не представил доказательств наличия у него другой кандидатуры на должность директора ООО "Иркутскстройсервис", является неправомерным, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения собрания истец не имел возможности представить какие-либо иные кандидатуры.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела материалов судебной практики и дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец неоднократно обращался ко второму участнику общества С.Г. Рябовой и ООО "Иркутскстройсервис" о необходимости смены руководства обществом (письмо участнику ООО "Иркутскстройсервис" С.Г. Рябовой от 16.07.2009, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 16.07.2009, опись вложения в ценное письмо С.Г. Рябовой с уведомлением от 16.07.2009, письмо С.Г. Рябовой от 18.07.2009, опись вложения в ценное письмо С.Г. Рябовой от 17.07.2009, уведомление о вручении от 28.07.2009, предложение Рябову А.Э. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 29.07.2009, опись вложения в ценное письмо Рябову А.Э. от 29.07.2009, уведомление о вручении от 14.08.2009, письмо С.Г. Рябовой от 31.07.2009, опись вложения в ценное письмо С.Г. Рябовой от 31.07.2009, уведомление о вручении от 07.08.2009, требование Рябову А.Э. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 01.09.2009, опись вложения в ценное письмо Рябову А.Э. от 01.07.2009, уведомление о вручении от 08.09.2009, требование Рябову А.Э. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" дополнительных вопросов от 16.09.2009, опись вложения в ценное письмо Рябову А.Э. от 16.09.2009, уведомление о вручении от 21.09.2009, копия постановления ФАС ЗСО от 04.05.2006 N Ф04-1753/2006 (21070-А27-30), копия постановления ФАС ЗСО от 20.05.2004 N Ф04/2831-1172/А27-2004, копия определения ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-16823/09, копия постановления 4ААС от 14.05.2010 N А19-25809/09, копия постановления 4ААС от 08.04.2010 N А19-27842/09, копия постановления ФАС ЗСО от 28.08.2008 N Ф04-5216/2008(10508-А45-16).

В качестве доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции представитель истца указала, что истец имел возможность представить их в суд первой инстанции, однако, не предполагал, что вопрос о кандидатуре директора может иметь значение для существа спора и найдет свое отражение в обжалуемом решении.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем документы подлежат возврату заявителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.1997 Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис", ИНН 3811022804, ОГРН 1033801537120.

Из протокола собрания участников от 14.11.2009 следует, что 14 ноября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Иркутскстройсервис", на котором присутствовали участники общества, в совокупности, обладающие 95% долей уставного капитала общества: Рябова С.Г., Матвиенко И.Е., Савватеев Ю.В.

В повестку дня указанного собрания включены вопросы:

1. рассмотрение и утверждение программы антикризисных мер деятельности общества на период 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 года;

2. изменение юридического адреса ООО "Иркутскстройсервис";

3. утверждение годового отчета ООО "Иркутскстройсервис" за 2008 год;

4. утверждение бухгалтерского баланса ООО "Иркутскстройсервис" за 2008 год;

5. утверждение отчета о прибылях и убытках ООО "Иркутскстройсервис" за 2008 год;

6. проверка данных дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "Иркутскстройсервис";

7. избрание директора ООО "Иркутскстройсервис".

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. утвердить выполнение 1-й стадии программы антикризисных мер деятельности общества на период 4 квартал 2009 года и 1,2,3 кварталы 2010 года;

2. не вносить изменения касающиеся смены юридического адреса ООО "Иркутскстройсервис";

3. не рассматривать третий вопрос повестки дня в связи с тем, что годовой отчет ООО "Иркутскстройсервис" за 2008 год был утвержден на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

4. не рассматривать четвертый вопрос повестки дня в связи с тем, что бухгалтерский баланс ООО "Иркутскстройсервис" за 2008 год был утвержден на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

5. не рассматривать пятый вопрос повестки дня в связи с тем, что отчет о прибылях и убытках ООО "Иркутскстройсервис" за 2008 год был утвержден на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

6. не рассматривать шестой вопрос повестки дня в связи с тем, что проверка данных дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "Иркутскстройсервис" была произведена на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

7. в связи с тем, что полномочия Рябова А.Э. в качестве директора общества продолжают действовать, участники приняли решение утвердить полномочия Рябова А.Э. в качестве директора общества на 5 лет, в соответствии с п. 8.10 устава ООО "Иркутскстройсервис". Утвердить и заключить трудовой контракт с Рябовым А.Э. в качестве директора общества на 5 лет. Уполномочить Рябову С.Г. подписать трудовой контракт с директором ООО "Иркутскстройсервис".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной нормы и существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- является ли истец участником общества;

- факт проведения собрания;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- нарушены ли права и законные интересы истца обжалуемыми решениями.

Судом установлено, что истец является участником ООО "Иркутскстройсервис", что подтверждается утвержденным 19.06.06 уставом ООО "Иркутскстройсервис", согласно п.4.2 которого доля истца составляет 50% в номинальном выражении 4750 рублей, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.10, где указаны точно такие же сведения.

В тоже время из протокола оспариваемого собрания от 14.11.2009 следует, что истец владел 5% долей в уставном капитале общества. Увеличение уставного капитала, изменение состава участников общества было произведено по результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 20.08.2009, согласно которому приняты решения о вступлении в общество в качестве участников Савватеева Ю.В. и Матвиенко И.Е., о внесении Рябовой С.Г. дополнительного вклада в уставный капитал общества, увеличении уставного капитала обществ и, утверждении устава ООО "Иркутскстройсервис" в новой редакции. По результатам собрания от 20.08.2009 доли между участниками общества были распределены следующим образом: Матвиенко И. Е. - 32% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 30 400 руб., Савватеев Ю. В. - 32% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 30400 руб., Рябова С. Г. - 31% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29450 руб., Козлов А.С. - 5% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4750 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24691/09-13, вступившим в законную силу 05.04.2010, исковые требовании Козлова А.С. удовлетворены:

признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Иркутскстройсервис", результаты которого оформлены протоколом от 20.08.2009;

признан недействительным устав ООО "Иркутскстройсервис" в редакции 20.08.2009, зарегистрированный МИФНС N 17 02.09.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2093850343145 и выдано свидетельство серии 38 N 002933750 от 02.09.2009;

признана недействительной государственная регистрация устава ООО "Иркутскстройсервис" в редакции 20.08.2009, произведенная МИФНС N 17 02.09.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2093850343145 и выдано свидетельство серии 38 N 002933750 от 02.09.2009;

признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, касающиеся изменения состава участников общества, произведенной МИФНС N 17 02.09.2009, о чем в реестре сделана запись N 2093850343134 и выдано свидетельство серии 38 N 002933749 от 02.09.2009.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников, на котором приняты оспариваемые истцом решения (14.11.2009), доля истца составляла 5%, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24691/09-13 вступило в законную силу только 05.04.2010. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что на дату принятия оспариваемых решений он был лишен 45% долей в уставном капитале ООО "Иркутскстройсервис" неправомерно, как не основанный на законе и противоречащий сложившейся судебной практике.

Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции сделал вывод, что в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. При этом при различных способах защиты моменты возникновения права участника на долю не совпадают.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24691/09-13 были удовлетворены требования о признании недействительными решений участников общества, устава в новой редакции, государственной регистрации устава в новой редакции, изменений в сведения о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, на законных основаниях состав участников общества и распределение долей между ними не менялись, истец как владел, так и продолжает владеть 50% доли в уставном капитале.

Предметом данного спора не являются права и законные интересы каких-либо третьих лиц, с которыми у ООО "Иркутскстройсервис" имелись в спорный период гражданско-правовые и иные правоотношения. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что восстановление Козлова А.С. в правах участника общества с даты его неправомерного лишения 45% долей уставного капитала могло привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не обладающих информацией об имеющемся корпоративном споре, а также повлечь нестабильность гражданского оборота, является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества не предусмотрен иной способ извещения участников общества. В уставе указан следующий адрес истца, по которому он не извещался: г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, д.6, кв. 78.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомлением от 16.07.2009 (л.д.88) Козлов А.С. поставил в известность ООО "Иркутскстройсервис" об изменении своего адреса на следующий: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, д.10, и сообщил обществу адрес для направления почтовой корреспонденции: 664009, г. Иркутск-9, а/я 138.

В качестве доказательств уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества 14.11.2009 ответчик представил уведомление от 12.10.2009 исх.N 213-10 (л.д. 85), направленное по иному адресу: г. Иркутск - 9, а/я 98 (л.д. 86). На уведомлении о вручении от 15.10.09 указан надлежащий адрес: г. Иркутск-9, а/я 138, однако, данное уведомление подписано Колесниковой как представителем филиала N 1 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. На уведомлении имеется соответствующий штамп филиала N 1 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.87).

Таким образом, в почтовой квитанции об отправлении и в почтовой квитанции об уведомлении о вручении были указаны разные адреса. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по адресу, указанному истцом в уведомлении от 16.07.2009 (л.д.88), Козлов А.С. также не извещался. Иных доказательств извещения Козлова А. С. в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" по уведомлению участника о созыве общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона общее собрание участников общества не признается правомочным, если в нем участвуют не все участники общества и при этом нарушен установленный Федеральным законом порядок созыва общего собрания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На собрании, состоявшемся 14.11.2010, истец не присутствовал, за принятие оспариваемых решений не голосовал. Протокол от 14.11.2009 не содержит сведения о присутствии Козлова А. С. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих присутствие истца на собрании 14.11.2009 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из протокола собрания от 14.11.2009 следует, что фактически на внеочередном общем собрании участников ООО "Иркутскстройсервис" приняты решения по первому, второму и седьмому вопросам повестки дня.

Из устава общества (пункт 9.8) следует, что решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, приходящихся на доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, указанных в п.9.6, п.9.7 устава общества. Вопросы, включенные в повестку дня общего собрания участников, состоявшегося 14.11.2009, по которым приняты решения, не относятся к числу вопросов, для принятия решения по которым, в силу пунктов 9.6 и 9.7 устава необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов и единогласия, соответственно.

Принимая во внимание, что истец владел 50% долей уставного капитала, апелляционный суд приходит к выводу, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Иркутскстройсервис", состоявшемся 14.11.2009, не имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Непредставление истцом доказательств наличия у него иной кандидатуры на должность директора общества или обращения до проведения собрания к другим участникам общества или к обществу с предложением избрать иную кандидатуру на должность директора общества, не опровергает то обстоятельство, что права истца на участие в управлении обществом были нарушены. Истец не мог представить иную кандидатуру в связи с ненадлежащим извещением.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылался на то, что собрания, решения которого оспариваются, созывалось и проводилось по инициативе Козлова А.С. Из уведомления от 12.10.2009 N 213-10 не усматривается, что внеочередное общее собрания участников общества 14.11.2009 созвано по требованию участника общества Козлова А.С. Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. Иных доказательств, подтверждающих то, что истец узнал или должен был узнать о принятых на внеочередном общем собрании участников общества решениях до 26.04.2010, даты - на которую он ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлено. В силу прямого указания закона (статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") течение срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным связано с днем, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о принятых на внеочередном общем собрании участников общества решениях до 26.04.2010 - даты, на которую он ссылается в исковом заявлении. В том числе ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по направлению копии протокола собрания от 14.11.2009 истцу в порядке части 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (квитанция от 19.05.2010), при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (квитанция от 28.07.2010).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по делу N А19-10810/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Иркутскстройсервис", результаты которого оформлены протоколом от 14.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" в пользу Козлова Александра Степановича возмещение расходов по уплате государственной пошлины шесть тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова