Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 04АП-750/10

г. Чита

20 апреля 2010 г.

Дело N А58-3056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Авекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2009 года (судья Андреев В.А.),

по делу N А58-3056/2009 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", обществу с ограниченной ответственностью "Авекс", обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 1 751 598, 54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Агротэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Авэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании солидарно задолженности по кредитным отношениям N КС-739000/2007/00032 от 22.06.2007, N КС-739000/2007/00062 от 23.08.2007, N КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007 и договорам поручительства N ДП-739000/2007/30032 от 27.11.2008, N ДП-739000/2007/10032 от 30.10.2008, N ДП-739000/2007/00062 от 23.08.2007, N ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007 в общей сумме 15 573 070 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2009 по делу N А58-1338/2009 наименование ответчика ООО ТПП "Агротэкс" изменено на ООО "Атлас", в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам N КС-739000/2007/00062 от 23.08.2007 на сумму 1 751 598, 54 руб. с присвоением номера дела А58-3056/09 и N КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007 на сумму 1 747 882, 34 руб. с присвоением номера дела А58-3057/09.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года требование Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (основному должнику) о взыскании задолженности по договору N КС-739000/2007/00062 от 23.08.2007 на сумму 1 751 598, 54 руб. оставлено без рассмотрения.

С учетом произведенных истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований в рамках настоящего дела рассмотрен иск Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о взыскании солидарно с ООО "Союз" и ООО "Авэкс" (поручителей) задолженности по кредитному соглашению N КС-739000/2007/00062 от 23.08.2007 в сумме 84 915 405, 64 руб., в том числе: просроченный основной долг с 12.02.2009 по 25.03.2009 в сумме 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом с 25.12.2008 по 25.03.2009 в сумме 3 488 315 руб., пеня за просроченный основной долг с 12.02.2009 по 25.03.2009 в сумме 1 312 000 руб., пеня за просроченные проценты с 25.12.2008 по 25.03.2009 в сумме 115 090, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Атлас", ООО "Союз" и ООО "Авэкс" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность в сумме 4 915 405, 64 руб., в том числе проценты за пользование кредитом с 25.12.2008 по 25.03.2009 - 3 488 315 руб., пеня за просроченный основной долг с 12.02.2009 по 25.03.2009 - 1 312 000 руб., пеня за просроченные проценты с 25.12.2008 по 25.03.2009 - 115 090, 64 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 257, 99 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на неправомерный отказ суда во взыскании с поручителей суммы основного долга и неприменение статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Авэкс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное взыскание с него процентов и пени в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между Банком ВТБ и ООО ТПП "Агротекс" (впоследствии переименованным в ООО "Атлас) заключено кредитное соглашение КС-739000/2007/00062, согласно которому истец обязался предоставить ООО ТПП "Агротекс" кредит в сумме 80 000 000 руб. сроком погашения до 12.02.2009 под 11% годовых.

27 ноября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ООО "Союз" заключен договор поручительства N ДП-739000/2007/10062 от 27.11.2008 и с ООО "Авэкс" - договор поручительства N ДП-739000/2007/00062 от 23.08.2007 (с дополнительным соглашением N1 от 27.11.2008).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров поручительства ООО "Союз" и ООО "Авэкс" обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО ТПП "Агротекс") обязательств, включая обязательство по возврату кредита в полной сумме 80 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 000 рублей. Основным должником обязательства по оплате кредита не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на наличие оснований для взыскания с поручителей штрафных санкций, тогда как требование о взыскании основного долга, являющееся дополнительным требованием, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеназванных норм права, исходя из сложившихся между банком, основным должником и поручителей договорных отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с поручителей неустойки и процентов при имеющейся просрочки исполнения обязательства основного должника по кредитному соглашению.

Вместе с тем, отказ суда во взыскании с поручителей долга по кредиту в сумме 80 000 000 руб. со ссылкой на то, что данное требование является дополнительным, суд апелляционной инстанции признает незаконным и противоречащим статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО "Союз" и ООО "Авэкс" как поручители на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров поручительства отвечают перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая уплату основного долга.

Действующим законодательством не предусмотрены основания отнесения требования об уплате солидарно с поручителей основного долга к дополнительному требованию, что при этом влекло бы невозможность взыскания такого долга.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения основного обязательства, требование истца о взыскании с поручителей основного долга в сумме 80 000 000 руб. солидарно подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает неправомерным взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании подпунктов 1, 12 пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на момент обращения с иском составляет 100 000 руб., на момент подачи апелляционной жалобы 2 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина распределена судом первой инстанции при рассмотрении дела N А58-1338/2009, из которого выделено данное дело.

Истец при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 302 от 16.02.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета по 50 000 рублей с каждого, а также в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - расходы по государственной пошлине за апелляционной рассмотрение по 1 000 рублей с каждого.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авэкс" о введении в отношении него процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление Банка ВТБ поступило 24 февраля 2009 года, тогда как по сообщению ООО "Авэкс" процедура наблюдения в отношении него введена 29 сентября 2009 года.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу ответчик не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Кроме этого, ООО "Авэкс" не подтвердил соответствующими доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается. В материалах дела отсутствует и к апелляционной жалобе не представлено определение суда о введении в отношении ООО "Авэкс" процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах решение суда как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению.

Исковые требования Банка ВТБ следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2009 года по делу N А58-3056/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" и с общества с ограниченной ответственностью "Авэкс" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) основной долг в сумме 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом с 25.12.2008 по 25.03.2009 в сумме 3 488 315 руб., пени за просроченный основной долг с 12.02.2009 по 25.03.2009 в сумме 1 312 000 руб., пени за просроченные проценты с 25.12.2008 по 25.03.2009 в сумме 115 090, 64 руб., всего 84 915 405, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авэкс" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова