Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 04АП-3804/07

г. Чита

12 сентября 2007 г.

Дело N А19-5704/07-30

Резолютивная часть постановления вынесена 05 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2007 г. по делу N А19-5704/07-30 по заявлению Открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 11.12.2006 г. N 02/1-593/2782,

(суд первой инстанции Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: не было,

Открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 11.12.2006 г. N 02/1-593/2782.

Суд первой инстанции решением от 27 июня 2007 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности заявителя, непредставление поставщиком отчетности и неуплата им налога в бюджет, ненахождение его по юридическому адресу, по выводу суда, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, так как выписка из ЕГРЮЛ имеет приоритет перед решением общего собрания учредителей, и судом первой инстанции необоснованно отклонен довод инспекции о том, что данные госреестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, а изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, в государственный реестр поставщиком общества не внесены. Следовательно, счет-фактура подписан не руководителем поставщика, которым согласно госреестру числится Ланкин А.А., а Зориным Д.В., доверенность на которого налоговому органу не представлена, тем самым были нарушены процессуальные права инспекции, поскольку она была лишена возможности оценить доверенность, представленную суду, и представить по данному доказательству свои возражения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение, которым обществу предложено уплатить 125427 руб. НДС, 6783,47 руб. пени, 25085 руб. налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога. При принятии данного решения налоговый орган исходил из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, и из того, что поставщик общества ООО "Стройресурс" не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не уплачивает налог в бюджет.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, исходил из недоказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанный в счете-фактуре адрес поставщика соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая счет-фактуру оформленным надлежащим образом, правомерно руководствовался решением N 2 общего собрания учредителей от 10 марта 2004 года, согласно которому Зорин Дмитрий Владимирович был назначен директором общества.

Согласно ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Поскольку налогоплательщик действовал с учетом документально подтвержденных изменений, он не может быть признан недобросовестным, и отсутствие регистрации таких изменений не влечет признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на то, что она была лишена возможности оценить доверенность, представленную суду, и представить по данному доказательству свои возражения, апелляционным судом отклоняется с учетом участия представителя инспекции в заседании суда первой инстанции.

Другим основанием для вывода налоговой инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах и недобросовестности заявителя послужило непредставление поставщиком в налоговый орган отчетности, неуплата им налога.

Суд первой инстанции, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что право на налоговый вычет не поставлено законом в зависимость от выполнения (невыполнения) контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей. Невыполнение таких обязанностей не свидетельствует о фиктивности заключенных заявителем сделок. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2007 года по делу N А19-5704/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2007 года по делу N А19-5704/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев И.Ю.Григорьева