Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5572/07 Иск о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой, не удовлетворен, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора перевозки, а заключенный сторонами договор не свидетельствует о том, что ответчик принимал на себя обязательства по осуществлению перевозки груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5572/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 17.04.2007 ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2006 по делу N А11-5594/2006-К1-2/250 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" к ответчикам ООО "Муромский мясокомбинат", ООО "Муромский мясокомбинат 1" о взыскании 204 789 рублей 20 копеек.

Суд установил:

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам ООО "Муромский мясокомбинат", ООО "Муромский мясокомбинат 1" о взыскании стоимости семи голов крупного рогатого скота, погибшего при перевозке автомобильным транспортом, в размере 204 789 рублей 20 копеек.

Решением от 02.11.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом и ООО "Муромский мясокомбинат 1" был заключен договор от 24.05.2006, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить на переработку крупный рогатый скот и свиней, а ООО "Муромский мясокомбинат 1" обязался произвести забой скота, его холодильную обработку и заморозку. Транспортировка скота и мяса производятся за счет истца.

В пути следования у автомашины, перевозившей животных, произошла поломка, в результате чего транспортное средство прибыло в место назначения с опозданием. При прибытии установлено, что семь голов крупного рогатого скота погибло, что отражено в акте от 25.05.2006.

Доводы заявителя о причинении ему убытков, возникших в результате несохранной перевозки, по вине ООО "Муромский мясокомбинат 1" были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными. При этом суды