Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-14453/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А53-9135/2013

Резолютивная часть определения13 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.В. - представитель по доверенности от 13.12.2012 N 19/6082 (паспорт);

от ответчика: Землянский А.А. - представитель по доверенности от 11.09.2013 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южный Машиностроительный Холдинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-9135/2013

по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент"

(ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207)

к закрытому акционерному обществу "Южный Машиностроительный Холдинг" (ИНН 6165170100, ОГРН 1116165004537)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный Машиностроительный Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОЗ-0034 от 06.12.2011 в размере 3 027 602 рубля 67 копеек, договорной неустойки в размере 1 рубля.

Закрытое акционерное общество "Южный Машиностроительный Холдинг" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис". Заявление мотивировано следующим. Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки N ОЗ-0034 от 06.12.2011, на основании которого закрытое акционерное общество "Южный Машиностроительный Холдинг" поставило открытому акционерному обществу "Новоросцемент" рекуператоры в сборе и пересыпные полки в количестве, согласованном в спецификации N 3 от 21.03.2011. Обращая в суд с рассматриваемым ходатайством, ответчик ссылается на то, что поставленный истцу товар был приобретен им у общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" по договору оказания услуг от 01.09.2011 N 2-05/09.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис". Судебное разбирательство отложено на 10.09.2013.

Мотивируя определение, суд указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о влиянии решения суда по настоящему делу на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис".

Закрытое акционерное общество "Южный Машиностроительный Холдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" отменить. В обоснование апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Южный Машиностроительный Холдинг" указывает, что в случае вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение условий договора поставки N ОЗ-0034 от 06.12.2011, у общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" возникнет обязанность по отношению к ответчику уплатить взысканную сумму в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 01.09.2011 N 2-05/09.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против отмены определения суда в части отказа в привлечении третьего лица, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просит суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, отменить в обжалуемой части определение суда, привлечь к участию в деле третьего лица.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, по жалобе соответствующего лица, желающего вступить в дело в названном статусе.

Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, о привлечении которого заявлено лицами, участвующими в деле. Такой правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11, от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 от 28.02.2013 NВАС-1225/13, аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 14.02.2012 по делу NА53-14858/2011, Постановлении ФАС СКО от 28.02.2012 по делу NА53-20538/2011.

Таким образом, ответчик не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013.

Однако закрытое акционерное общество "Южный Машиностроительный Холдинг" не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что закрытое акционерное общество "Южный Машиностроительный Холдинг" не имело права на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-9135/2013, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Южный Машиностроительный Холдинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-9135/2013 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" к участию в деле в качестве третьего лица прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Мисник Н.Н.

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов