Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 04АП-3162/09

г. Чита

1 декабря 2009 г.

N А58-941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 17.11.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 17.11.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клепинина Г. В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года

по делу N А19-3746/09

по иску Администрации г. Иркутска

к ИП Клепинину Г. В.

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и освобождении земельного участка

принятое судьей Ушаковой О. В.

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с уточненными требованиями и просила:

обязать ИП Клепинина Г. В. освободить земельный участок площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе остановки трамвая "Конечная ИрГТУ" с кадастровым номером 38:36:032806:11 от установленного на нем павильона на ленточном бетонном фундаменте, общей площадью 130,5 кв.м., длиной 15 м., высотой 3 м., шириной 8,7 м., изготовленного из металлических конструкций;

взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком в размере 84 987 руб. 66 коп. по договору аренды земельного участка N 986 от 19.03.01 за период с 01.01.03 по 31.12.08 и 719 216 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.01.03 по 15.04.09.

Арбитражный суд решением от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворил частично:

обязал ИП Клепинина Г. В. освободить земельный участок площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе остановки трамвая "Конечная ИрГТУ" с кадастровым номером 38:36:032806:11 от установленного на нем павильона на ленточном бетонном фундаменте, общей площадью 130,5 кв.м., длиной 15 м., высотой 3 м., шириной 8,7 м., изготовленного из металлических конструкций;

с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 84 987 руб. 66 коп. и 80 810 руб. пени за просрочку платежей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку:

суд посчитал установленным факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 986, который не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (почтовым уведомлением от 14.07.08 г. и реестром заказной корреспонденции);

ответчик не имеет задолженности по арендной плате, поскольку вносил арендную плату по ставкам, установленным в 2007 г. Истец, в нарушение требований п.п.3.5, 3.5.1 договора аренды земельного участка N 986 от 19.03.01, не направлял ответчику уведомлений об изменении ставок арендной платы, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплачивать арендную плату по измененным ставкам;

суд согласился с утверждением ответчика, что договор аренды земельного участка N 986 прекратил свое действие с 15.10.08 г., однако, расчет пени произведен истцом по ставкам, установленным в договоре, и после 15.10.08 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В уведомлении о получении определения Четвертого арбитражного апелляционного суда N 01012 ответчик указал дату получения определения 17 декабря 2009 г., в то время как из оттиска почтовых штемпелей следует, что уведомление поступило 17 ноября 2009 г. С учетом того, что уведомление N 01012 вернулось в Четвертый арбитражный апелляционный суд до 01.12.09 г., суд расценивает отметку о вручении уведомления в декабре 2009 г. как описку.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.01 Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска (Арендодатель) и ИП Клепинин Г.В. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона для реализации продовольственных товаров N 986 (л.д. 9-10), по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает земельный участок площадью 131 кв.м., без указания кадастрового номера, находящийся по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе остановки трамвая "Конечная ИрГТУ", на землях общего пользования сроком до первого января две тысячи четвертого года (п.п. 1.1, 1.3 Договора).

Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора).

В материалы дела представлен план границ земельного участка под возведение торгового павильона в районе остановки трамвая "Конечная ИрГТУ" с каталогом координат земельного участка, проектными координатами границ земельного участка, схемой привязки, со схемой корректировки, установки существующих павильонов и киосков (л.д. 30-33).

Согласно расчету земельного платежа на 2001 г., помесячно подлежит уплате арендная плата в размере 2 991 руб. 17 коп., за год с 01.04.01 по 01.01.02 (9 мес.) в размере 26 920 руб. 50 коп. (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.08 на земельный участок, площадью 131 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, в районе ост. трамвая, Конечная ИрГТУ, 19.04.01 зарегистрировано право аренды с 19.04.01 до 01.01.04, арендатор Клепинин Г.В. (л.д. 13).

Таким образом, стороны определили все существенные условия договора, в том числе местоположение земельного участка в соответствии с имеющимися проектными координатами границ земельного участка, схемой привязки, со схемой корректировки. Договор зарегистрирован, сторонами фактически исполнялся. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 38:36:032806:11. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок был индивидуализирован, и при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия договора, ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор продлен на неопределенный срок.

В качестве доказательства предупреждения ответчика о расторжении договора истец представил:

письмо N 505-70-659518 от 11.07.08, которым Администрация г. Иркутска отказывается от договора аренды N 986 от 19.03.01 с 15.10.08 (л.д. 14);

реестр заказной корреспонденции КУМИ г. Иркутска от 14.07.08, из которого следует, что истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением N 664007035547516 (л.д. 74-75);

уведомление N 664007035547516, из которого следует, что ответчик получил от истца заказное письмо 15.10.08 (л.д. 73).

Ответчик не представил доказательств, что 15.10.08 он получал по уведомлению N 664007035547516 от истца какие-либо иные документы. Вручение документа спустя три месяца после его отправления не доказывает факт, что ответчик не получал от истца письмо о расторжении договора. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 986 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об освобождении земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы за пользование земельным участком устанавливается ежегодно, согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2. Договора). Указанные платежи производятся ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала, т.е. до 15.01, 15.04, 15.07, 15.10 текущего года (п. 3.4. Договора). Размер арендной платы за земельный участок может быть изменен по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных законодательством РФ и нормативными актами мэра г. Иркутска (п. 3.5. Договора). В случае изменения размера арендной платы, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами мэра г. Иркутска, изменения условий настоящего договора о размере арендной платы вносятся в договор в одностороннем порядке Арендодателем, перерасчет арендной платы в письменном виде направляется Арендатору в месячный срок со дня вступления в силу указанных актов (п. 3.5.1. Договора).

Таким образом, одностороннее изменение размера арендной платы производится вне зависимости от направления перерасчета арендатору.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, что договорная неустойка не может быть взыскана после истечения срока действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвратил имущество истцу, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за все время просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил основное обязательство, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку этого обязательства, предусмотренную п. 3.4. договора, уменьшив ее размер, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 80 810 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-3746/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Г. В. Борголова К. Н. Даровских