Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 04АП-4854/10

г. Чита

10 ноября 2010 г.

Дело N А58-3057/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года по делу N А58-3057/2010

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" к Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании 2 306 546, 97 руб.,

установил:

03 ноября 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Борисовка-1".

08 ноября 2010 года от ответчика поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Борисовка-1" поступила без дела непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины ответчиком, поскольку государственная пошлина, уплаченная по банковской квитанции от 29.10.2010 г. в сумме 2000 руб., уплачена на реквизиты не соответствующие реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 102 л., 5 почтовых конвертов, всего на 110 л.

Судья

А.В. Макарцев