Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 04АП-2130/12

г. Чита

6 июня 2012 г.

Дело N А19-495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баргузит" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-495/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баргузит" (ИНН 3808215228 ОГРН 1103850022176 место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308 место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8) о признании незаконным и отмене Постановления N ЮЛ/М-5307/11-14 от 14.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Шваровой Е. П.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузит" (далее ООО "Баргузит", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N ЮЛ/М-5307/11-14 от 14.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Баргузит" состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Баргузит" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Шварова Е. П. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

ООО "Баргузит" заявило ходатайство об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Иркутска сведений в отношении ООО "Баргузит" о перечислении, осуществлении страховых выплат для Николаенко.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку указанные документы не были предметом оценки в суде первой инстанции. Обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных сведений и представления их в суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Административный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора на основании заявления потребителя Шваровой Е. П., в соответствии с распоряжением N 003841 от 28.10.2011 г., проведена внеплановая выездная проверка магазина "Мебель из Европы", принадлежащего ООО "Баргузит" и расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен Акт N 003841 от 22.11.2011 г., согласно которому Обществом по заявлению потребителя от 29.08.2011 г. (о возврате денег за не доставленный товар и поставленный товар ненадлежащего качества) и претензии от 20.10.2011 г. (с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещения убытков) - продавец не принял товар ненадлежащего качества у потребителя для проверки качества в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, не удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-5307/11-14 от 28.11.2011 г. о нарушении ООО "Баргузит" п. 27-29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, п. 5 ст. 18, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "Баргузит" о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-5307/11-14 от 14.12.2011 г. о привлечении ООО "Баргузит" к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22, п. 2, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеуказанных норм права, требование потребителя Шваровой Е. П. о возврате денег, изложенные в заявлении от 29.08.2011 г., полученное Обществом 29.08.2011 г. и в претензии от 20.10.2011 г., полученное Обществом 20.10.2011 г., ООО "Баргузит" удовлетворено не было.

Следовательно, ООО "Баргузит" своими действиями (бездействием) допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (заявлением потребителя от 29.08.2011 г., претензией от 20.10.2011 г., чеком от 02.07.2011 г., товарным чеком от 02.07.2011 г., актом проверки N 003841 от 22.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении ЮЛ/М-5307/11-14 от 28.11.2011 г.) подтверждается, что ООО "Баргузит" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил продажи отдельных видов товаров.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Баргузит" по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов Общества указанных в апелляционной жалобе о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО "Баргузит" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости представления административным органом доказательств обязательного извещения именно законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Достаточно извещения самого юридического лица непосредственно по его юридическому адресу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо - ООО "Баргузит" зарегистрировано по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа по адресу: 664003 Россия, г. Иркутск, ул. Урицкого, дом 16 (т. 1 л.д. 60).

Согласно извещения органа почтовой связи, извещение о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 28.11.2011 г. в 10-00 по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8, каб. 103) доставлена ООО "Баргузит" именно по его юридическому адресу: 664003 Россия, г. Иркутск, ул. Урицкого, дом 16 (т. 1 л.д. 63).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Баргузит" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка же заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанное извещение было получено лицом, не являющимся работниками ООО "Баргузит", свидетельствует лишь о том, что Общество не обеспечило, в установленном законом порядке, получение направленной ему корреспонденции.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ООО "Баргузит" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-495/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко