Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 04АП-1019/07

г. Чита

10 июня 2010 г.

дело N А58-3917/2005

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 года по делу N А58-3917/2005 по заявлению о процессуальном правопреемстве по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал" к Муниципальному учреждению "Округ" о взыскании 11 522 415,34 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Муниципальному учреждению "Округ" (далее - МУ "Округ", должник) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 522 415,34 руб. долга по договору N 711 от 01.02.2002 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод для населения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2007 исковые требования ГУП "Водоканал" удовлетворены. Суд взыскал с МУ "Округ" в пользу ГУП "Водоканал" 11 522 415,34 руб. долга, в доход федерального бюджета - 69 112,08 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 01.03.2007. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 000849. Затем по причине утраты взыскателем исполнительного листа был выдан его дубликат N 011481.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Водоканал" о замене им взыскателя ГУП "Водоканал". Требование о перемене взыскателя основано на том, что ОАО "Водоканал" является правопреемником прав и обязанностей ГУП "Водоканал" в результате преобразования в организацию другого вида.

Определением от 15.04.2010 арбитражный суд заявление ОАО "Водоканал" удовлетворил, произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился должник, который просил отменить определение от 15.04.2010 и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на то, что взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и на то, что суду не был представлен передаточный акт, в соответствии с которым согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику взыскателя переходят права и обязанности реорганизованного лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы непосредственно апелляционному суду до судебного заседания представил уточнение апелляционной жалобы, в котором изложил дополнительный довод несогласия с обжалованным определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010 - полное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2007 по настоящему делу.

ОАО "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Взыскатель и должник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили. Извещение, направленное третьему лицу, участвовавшему в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (ОАО ЕРКЦ) возвращено в апелляционный суд с отметкой работника организации почтовой связи "иные обстоятельства". Поэтому третье лицо считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление ОАО "Водоканал", арбитражный суд исходил из доказанности факта правопреемства прав и обязательств прежнего взыскателя - ГУП "Водоканал" заявителем - ОАО "Водоканал" и того, что заявитель не требовал выдачи нового исполнительного документа.

Между тем, этот вывод арбитражного суда о правопреемстве прав и обязанностей прежнего взыскателя новым взыскателем не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 N 3461 ГУП "Водоканал" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Водоканал".

Прекращение деятельности ГУП "Водоканал" в связи с реорганизацией в форме преобразования подтверждено данными Свидетельства о записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.09.2009 N 1091435008081.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако суду не представлен передаточный акт, в соответствии с которым право взыскания с МУ "Округ" 11 522 415,34 руб. долга или его части по договору N 711 от 01.02.2002, присужденного решением от 29.01.2007, от ГУП "Водоканал" перешло к ОАО "Водоканал".

По указанной причине суд апелляционной инстанции лишен возможности убедиться в правильности вывода арбитражного суда о правопреемстве ОАО "Водоканал" прав прежнего взыскателя на получение исполнения денежного обязательства МУ "Округ" в указанной денежной сумме.

Довод заявителя жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи ОАО "Водоканал" заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом возбужденное исполнительное производство было прекращено.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Дополнительные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в заявлении об уточнении жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований части 1 и 3 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации в форме копии по факсу и без направления копии другой стороне по делу. Приложенные к заявлению об уточнении апелляционной жалобы документы судом апелляционной инстанции не приняты на основании абзаца 1 части 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, потому, что о приобщении к делу документов заявитель жалобы не ходатайствовал и не указал причины, по которой не мог представить эти документы в суд первой инстанции.

Стало быть, в результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве прав одного лица - ГУП "Водоканал" другим лицом - ОАО "Водоканал", недоказанности в суде первой инстанции перехода права на получение денежного взыскания в сумме 11 522 415,34 руб. к ОАО "Водоканал" нельзя признать определение арбитражного суда от 15.04.2010 достаточно обоснованным и правильным. Определение следует отменить, а вопрос о замене взыскателя в порядке правопреемства - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года по делу N А58-3917/2005 отменить. Вопрос о замене взыскателя - Государственного унитарного предприятия "Водоканал" в порядке правопреемства открытым акционерным обществом "Водоканал" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина