Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-4971/10

г. Чита

24 декабря 2010 г.

Дело N А19-14036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кумай" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-14036/2010 по иску закрытого акционерного общества "Кумай" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский экспресс" о взыскании 210 528 руб. (суд первой инстанции: судья М.Н. Габескирия),

установил:

закрытое акционерное общество "Кумай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский экспресс" о взыскании суммы 206 400 руб., составляющей на основании договора от 1 ноября 2009 года N 22 задолженность по арендной плате за период с 1 мая по 30 июня 2010 года, и суммы 4 128 руб. - неустойки за просрочку арендных платежей за период с 7 июня до 12 июля 2010 года.

Решением от 19 октября 2010 года суд в иске отказал. Выдал закрытому акционерному обществу "Кумай" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 82,56 руб.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Кумай" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 206 400 руб.

Судебный акт считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец - закрытое акционерное общество "Кумай", обращаясь с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский экспресс" о взыскании 206 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с мая по июнь 2010 года помещением без законных на то оснований, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 673,31 руб. 31, исходил из наличия доказательств пользования ответчиком нежилыми помещениями в заявленный период.

Отказ в иске судом первой инстанции обоснован незаключенностью договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации, а также недоказанностью факта пользования ответчиком нежилыми помещениями.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на якобы доказанность факта использования ответчиком помещений, указывает на отсутствие акта приема-передачи, по которому бы ответчик возвратил помещения истцу.

Передаточный акт о передаче здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, подписываемый сторонами, в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение в отношениях по договору аренды.

По настоящему делу такие отношения отсутствуют в связи с незаключенностью договора аренды, поэтому и наличие акта о возврате имущества от арендатора к арендодателю не обязательно.

Другие доказательства, на которые ссылался истец, не доказывают пользование ответчиком имуществом истца в мае и июне 2010 года, основания для такого вывода подробно изложены в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-14036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина