Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-3225/09

г. Чита

1 октября 2009 г.

Дело N А58-3760/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2009 года по делу N А58-3760/09, по заявлению ООО ПСФ "Орбита+" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу N 06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя, ООО "Орбита+": не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Саха (Якутия): не было;

ООО СФ "Кустук": не было;

ООО "Восток": не было;

ООО "Якутская электротехническая компания": не было;

и установил:

Заявитель, ООО ПСФ "Орбита+", обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу N 06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Одновременно ООО ПСФ "Орбита+" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года требования заявителя о принятии обеспечительным мер удовлетворены.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.05.2009 г. по делу N 06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, приведет к возможности обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с иском о признании размещенного заказа недействительным, что в свою очередь может повлечь вероятность принятия обеспечительных мер, касающихся действий по исполнению госконтракта, что приведет к простою в выполнении строительно-монтажных работ, срыву сроков окончания строительства объекта.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

УФАС по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16266314.

Представленным ходатайством, УФАС по Республике Саха (Якутия) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что заявленные ООО "Производственно-строительная фирма Орбита+" требования носят неимущественный характер, поскольку заявитель просит признать решение антимонопольного органа незаконным. Следовательно, обеспечение иска в целях недопущения значительного ущерба заявителю не соответствует заявленному им требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Приостановление решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05 мая 2009 года по делу N 06-165/09Т о нарушении законодательства о размещении заказов может нарушить баланс интересов третьих лиц -Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), ООО СФ "Кустук", а также публичных интересов.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях Единой комиссии УФРС по PC (Я) установлены нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, которые привели к нарушению интересов ООО СФ "Кустук" на возможность участия в процедуре аукциона, заключения государственного контракта и нарушило единый порядок размещения заказов, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Судом при оценке довода ООО "Производственно-строительная фирма Орбита+" о приостановлении действия решения антимонопольного органа не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры.

Приостановление решения антимонопольного органа в части обращения в арбитражный суд PC (Я) с иском о признании размещенного заказа недействительным противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает права антимонопольного органа, предоставленные ему Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Следовательно, требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку запрет обращения в суд о признании размещенного заказа недействительным противоречит положениям федерального законодательства и нарушает публичные интересы.

Приостановление решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05 мая 2009 года по делу N 06-165/09Т о нарушении законодательства о нарушении заказов влечет нарушение прав Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в части реализации установленного законом права обращения в суд, что не соответствует целям обеспечительных мер, установленных АПК РФ.

Представитель ООО "ПСФ Орбита+" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16266253.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит в её удовлетворении отказать.

Представитель УФРС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16266314.

Представитель ООО "Восток" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель ООО "СФ Кустук" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель ООО "Якутская электротехническая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16266284, 16266291, 16266307.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно материалам дела, общество заявило ходатайство (т.1, л/д.12) о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Республике Саха (Якутия) N 06-165/09т от 05.05.2009 г.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанное заявление общества не содержит указаний на основания удовлетворения ходатайства общества.

В дополнении к заявлению (т.1, л/д.14-15), общество указывает, что ходатайство подлежит удовлетворению, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Значительный ущерб заявителю, по мнению общества, может быть вызван тем, что в соответствии с п. 10 данного решения УФАС по Республике Саха (Якутия) рекомендовано рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании размещенного заказа недействительным.

По мнению общества, в случае обращения УФАС по Республике Саха (Якутия) с таким иском в суд, возможно принятие обеспечительных мер, касающихся действий по исполнению госконтракта по строительству административного здания УФРС по Республике Саха (Якутия), что неизбежно приведет к простою в выполнении строительно-монтажных работ, срыву сроков окончания строительства объекта, и в итоге невыполнению условий госконтракта.

Таким образом, из указанного следует, что причинение ущерба обществу обусловлено предположением заявителя, о возможности обращения УФАС по Республике Саха (Якутия) в суд.

Вместе с тем, согласно названого Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило надлежащих доказательств, что не принятие обеспечительных мер по иску общества к УФАС по Республике Саха (Якутия) приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение УФАС по Республике Саха (Якутия) в суд с каким-либо требованием не может расцениваться как причинение значительного ущерба стороне по указанному делу, поскольку обращение в суд есть объективное право каждого субъекта и не может быть ограничено кроме как в порядке установленном федеральным законодательством.

Довод заявителя о том, что по предполагаемому иску УФАС по Республике Саха (Якутия) могут быть приняты обеспечительные меры, которые могут привести к значительному ущербу для общества, основаны на предположении и не могут свидетельствовать о доводах общества по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, как принятое в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В удовлетворении ходатайства обществу о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" июля 2009 года по делу N А58-3760/09 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "ПСФ "Орбита+" о принятии обеспечительных мер по делу N А58-3760/09 в виде приостановления решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 06-165/09 от 05.05.2009 г. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова