Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-7469/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Пермглавснаб") (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390): Собянина С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю) (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Вересотская Т.П., представитель по доверенности от 04.02.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года

по делу N А50-5252/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Пермглавснаб"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - ОАО "Пермглавснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган приводит возражения в отношении выводов суда о нарушении процедуры административного производства, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности, выданной для осуществления полномочий в связи с проверкой, в доверенности предусмотрены полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на жалобу приводит доводы с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.01.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Пермглавснаб" требований земельного законодательства по вопросу использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В результате проверки земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, установлено, что на 18 земельных участках (в постановлении поименованы кадастровые номера земельных участков) с категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, выявлено зарастание земельных участков многолетними сорняками (сухостой сорной растительности из-под снега), а также единичное зарастание подростом деревьев лиственных пород по всей территории вышеуказанных земельных участков, за исключением участков, отведенных для проезда и прохода по данному земельному участку; на земельных участках с кадастровыми номерами 59:18:3630202: 1776, 1782, 1783 зафиксировано сплошное зарастание деревьями лиственных пород высотой до 2 метров и хвойных (сосна) высотой до 0,5 метров. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 19.02.2013, к протоколу прилагаются план-схема зарастающих земельных участков, фототаблица (л.д. 54 - 59).

Установленные при проверке нарушения отражены в акте от 22.02.2013 (л.д.51-53) и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении (л.д. 16).

Постановлением от 12.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42000 рублей (л.д. 12 -14).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для признания постановления незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ОАО "Пермглавснаб" требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что приводит к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения имеется и выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом состав правонарушения в действиях общества подтвержден материалами административного дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствует извещение о времени и месте составления протокола законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Комарициной О.Н., которая предоставила при проведении проверки доверенность от 04.02.2013, выданную для представления интересов общества именно в связи с проводимой административным органом проверкой.

Требование ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения не устраняет обязанности административного органа по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении.

Представителю общества выдана доверенность 04.02.2013, когда еще не были известны результаты проверки и установлен факт нарушения. Предусмотренное доверенностью полномочие участвовать в составлении протокола не устраняет обязанность Управления известить общество (его законного представителя) о дате составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, наличие доверенности выданной на представление интересов общества в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, не свидетельствует о факте извещения юридического лица (его законного представителя) о месте и времени составления протокола.

Данное нарушение суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.03.2012 и постановление вынесено без участия представителей общества.

Дата и время рассмотрения административного дела указаны единственно в протоколе об административном правонарушении, который вручен Комарнициной О.Н. Иным способом административный орган не извещал общество (его законного представителя) о дате рассмотрения административного дела.

Между тем из содержания выданной Комарициной О.Н. доверенности не следует, что она вправе получать корреспонденцию, в том числе уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, срок действия доверенности истек 28.02.2013, то есть до рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не были приняты исчерпывающие меры для извещения общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что также расценивается как существенное нарушение процедуры административного производства.

Доводы апеллянта о соблюдении процедуры административного производства со ссылкой на своевременное направление уведомления о проведении проверки, наличие соответствующих полномочий у представителя, не опровергают выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства, направлены на переоценку данных выводов. Между тем апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-5252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб