Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 04АП-4406/07

г. Чита

31 октября 2007 г.

Дело N А78-1144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой,

при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной,

при участии представителя истца - Максяковой И.В. - доверенность от 09.01.07,

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Читинская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Читинской области от 31.08.2007 г. по иску ОАО "Читинская энергосбытовая компания" к МУП "Оловяннинское домоуправление" о взыскании 440963,06 руб., к Администрации городского поселения "Оловяннинское" о взыскании 125965,78 руб. (судья Ильющенко Ю.И.).

ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обратилась с иском к МУП "Оловяннинское домоуправление" о взыскании 440963,06 руб., к Администрации городского поселения "Оловяннинское" о взыскании 125965,78 руб.

Иск (с последующими уточнениями и дополнениями) мотивирован тем, что ответчик-1 (МУП "Оловяннинское домоуправление") в нарушение условий договора N 040765 от 12.12.04 не полностью оплатил полученную электрическую энергию, в связи с чем истец просил взыскать с него 357318,51 руб. - задолженности за период с 01.03.06 по 01.09.06, 3589,71 руб. - задолженности за период с октября по декабрь 2006 г (по объекту -котельная гаража по ул.60-летия Октября,2 в п. Оловянная), а также 80054,84 руб. - в возмещение затрат на введение режимов ограничения (восстановления) режима потребления, всего - 440963,06 руб. Требование к ответчику-2 (Администрации городского поселения "Оловяннинское") мотивировано тем, что по договорам аренды от 18.08.06 N 1 и от 21.10.06 N 2 ответчик-2 получил в аренду от ответчика-1 объекты ЖКХ, в связи с чем обязан оплатить потребленную последними электроэнергию (рассчитанную по установленной мощности) на сумму 119423,27 руб., а также возместить расходы по введению режимов ограничения (восстановления) электроснабжения в сумме 6542,51 руб., всего - 125965,78 руб.

Решением арбитражного суда Читинской области от 31.08.2007 г. с муниципального унитарного предприятия "Оловяннинское домоуправление" в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 440963 руб. 06 коп. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к Администрации городского поселения "Оловяннинское" о взыскании 125965 руб. 78 коп. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие оснований к удовлетворению заявленных требований в отношении ответчика -2. Истец полагает, что объекты ответчика -1 были переданы в аренду ответчику-2, который был обязан нести все расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе и по коммунальным платежам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что передача указанного имущества ответчиком -2 в субаренду не освобождает его от обязательств перед истцом.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 07924 и телефонограммой ответчика -2.

Ответчиком -2 доведено до сведения суда о его задержке по пути следования в судебное заседание. Данное сообщение судом принято, определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 06.03.06 по делу N А78- 7158/2005 Б-52 арбитражного суда Читинской области МУП "Оловяннинское домоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Истец в спорный период отпускал ответчику-1 (абоненту) электроэнергию по договору N 040765 от 12.12.04, заключенному ОАО "Читаэнерго" и МУП "Оловяннинское домоуправление", а последний получал ее через присоединенную сеть. По соглашению от 25.01.06 к данному договору стороны определили, что правопреемником ОАО "Читаэнерго" по договору является ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы в сумме 80054,84 руб., связанные с выполнением работ по отключению точек учета электроэнергии объектов (потребителей) ответчика. Обоснованность и размер суммы расходов ответчиком-1 не оспорены.

Задолженность ответчика-1 в сумме 360908,22 руб. по оплате электроэнергии подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, ведомостями электропотребления,

Собраниями кредиторов МУП "Оловяннинское домоуправление", состоявшихся 04.08.06 и 03.10.06, было принято решение о передаче имущества ответчика -1 в аренду Администрации городского поселения "Оловяннинское".

МУП "Оловяннинское домоуправление" и Администрации городского поселения "Оловяннинское" заключили договоры от аренды от 18.08.06 N 1 и от 21.10.06 N 2, по которым ответчик-2 получил в аренду от ответчика-1 объекты ЖКХ (по перечню).

Ссылаясь на возникновение обязанности ответчика-2 по оплате электроэнергии в силу заключенных ответчиками договоров, которыми ответчик-2 принял на себя обязательства по содержанию принятого в аренду имущества (в том числе объектов: водокачки Пионерская, котельной Администрации, насосной Гагарина) и по оплате соответствующих коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца, предъявленные к ответчику -1 подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 161 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу п. 179 "Правил...", инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика -1 440963 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 544 ГК РФ.

Требования истца, предъявленные к ответчику-2 о взыскании 125965,78 руб. судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из договора электроснабжения от 12.12.04 N 040765, заключенного поставщиком - ОАО "Читаэнерго" и абонентом - МУП "Оловяннинское домоуправление" указанные истцом объекты электропотребления подлежали обеспечению электроэнергией в соответствии с данным договором.

Изменения в договор электроснабжения от 12.12.04 (по исключению из него указанных объектов) сторонами не вносились, договор с ответчиком-2 (как абонентом) на электроснабжение арендованных им объектов истцом не заключался.

Доказательств наличия у ответчика -2 энергопринимающих устройств, подключенных к сетям истца, не имеется.

Учитывая специфику договора энергоснабжения, отсутствие правового регулирования отношений сторон, в случае передачи объектов электропотребления в пользование по договору аренды, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на арендатора права и обязанности по ранее заключенным договорам и обязанности по внесению коммунальных платежей по арендованным объектам автоматически не переходят и наличие соглашения об этом в договорах аренды от 18.08.06 N 1 и от 21.10.06 N 2, при неизменности договора от 12.12.04, таких обязанностей не создает, поскольку энергоснабжающая организация участия в заключении договоров аренды не принимала.

Изменение условий договора совершается по соглашению сторон, и в той же форме, что и договор (ст. ст. 450, 452 ГК РФ). В связи с этим довод истца об изменении условий договора электроснабжения посредством заключения договора аренды между иными лицами (ответчиком-1 и ответчиком-2) судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как не соответствующий закону.

Довод истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком-1 в спорный период, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору N 040765 от 01.12.2004 г. о приостановлении его действия на период действия договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное соглашение не содержит указание на конкретный договор аренды имущества ответчика-1, заключенного с ответчиком -2; соглашение не содержит указание на период приостановления действия договора, а также не является доказательством (в понимании положений ст. 539 ГК РФ) возникновения обязательств ответчика-2 перед истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал ответчика-2 абонентом истца и правомерно отказал истцу в иске.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 31.08.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 31.08.2007 г. по делу N А78-1144/2007 С1-18/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова