Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 04АП-1110/07

г. Чита

23 апреля 2007 г.

Дело N А19-83/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.07 г. по делу N А19-83/07-38 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Дочернее предприятие АООТ "Усть-Илимскпром" торгово-закупочное предприятие "Копема" (судья В.В. Михайлова).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дочернее предприятие АООТ "Усть-Илимскпром" торгово-закупочное предприятие "Копема" по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.01.07 г. производство по делу было прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник подлежит признанию несостоятельным в силу ст.ст. 227, 230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган является кредитором должника, следовательно, исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ не возможно (выявление кредиторов). Финансирование процедур, связанных с банкротством отсутствующего должника, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. При указанных обстоятельствах, заявитель находит необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дочернее предприятие АООТ "Усть-Илимскпром" торгово-закупочное предприятие "Копема" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34а.

По справке налогового органа, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов в сумме 90.156,21 руб., пени - 204.034,44 руб. Последняя отчетность, как следует из материалов дела, была представлена на 01.10.1999 г., операций по счетам в банках указанное юридическое лицо не проводит. Должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п.1статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование невозможности принятия уполномоченным органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или когда такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве заявленной задолженности по обязательным платежам. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 01.10.1999 г. основных средств общество не имеет.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствие документального обоснования заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц затрагивает права Российской Федерации как кредитора. В материалы дела заявителем представлены: требования об уплате налогов за ноябрь 2002 г., октябрь 2004 г., декабрь 2004 г, февраль 2005 г., август 2006 г., ноябрь 2006 г. Решения налогового органа от 22.12.2002 г. и 25.12.2006 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества должника.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Отклоняются судом и доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства данного отсутствующего должника, поскольку это обстоятельство не исключает возможности исключения указанного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.07г. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 г. по делу N А19-83/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Стасюк Т.В.

Судьи

Буркова О.Н.