Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 04АП-2975/10

г.Чита

20 августа 2010 г.

Дело N А19-4332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-4332/2010 по иску ООО "ЗБСМ МК-162" к ОАО "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Косыгина А.С. по доверенности от 12.02.10, представителя ответчика Москалевой Е.В. по доверенности N 207 от 26.12.09

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании стоимости работ в сумме 65 009 539 руб., дополнительно выполненных по договору подряда N 07-010 от 15.01.2007 и пени за просрочку оплаты в сумме 9 980 694 руб. 86 коп. за период с 27.12.2008 по 15.02.2010.

Решением от 2 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 009 539 руб. основного долга, 9 980 694 руб. 86 коп. пени, 200 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, недоказанность факта выполнения работ истцом, объема и стоимости выполненных работ, отсутствие согласия ответчика на выполнение дополнительных работ по спорному договору. Представители ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте апелляционного суда. До перерыва со стороны ответчика в судебном заседании участвовала представитель Антоненко Ж.В. по доверенности от 11.03.10 N 31.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда N 07-010 от 15.01.2007 (далее - спорный договор) истец выполнил по заданию ответчика работы по строительству автомобильной дороги Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - Талаканское месторождение. Ответчик принял и оплатил работы на сумму 3 290 000 000 руб.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что в процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ - исправление повреждений дороги, образовавшихся вследствие ее эксплуатации до завершения строительства и сдачи заказчику. Дополнительные работы ответчик не оплатил.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком с согласия истца дополнительных работ по договору подряда и их стоимости, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и пени за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт эксплуатации и повреждения незавершенной строительством дороги не оспаривается ответчиком и подтверждается актами от 07.05.2008, 13.05.2008, 31.05.2008, составленными с участием обеих сторон и организации, осуществлявшей технический надзор за строительством.

О необходимости проведения дополнительных работ истец ответчика уведомлял неоднократно, а письмом от 23.06.2008 N 4002-1 ответчик предложил истцу немедленно возобновить работы по ремонту строящейся дороги, т.е. о необходимости дополнительных работ по ремонту строящейся дороги ответчик знал и выразил свое согласие на их выполнение. Следовательно, требования, установленные пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу N А19-4332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк