Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 04АП-3054/10

г. Чита

25 августа 2010 г.

Дело N А19-7549/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лес Трэйдинг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу N А19-7549/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лес Трэйдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения N 01-12/1-15887 от 13.01.2010 и решения N 01-16/2-60 от 13.01.2010, с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хмелёва Д.Г., генерального директора (решение учредителя N 3 от 24.06.2009, приказ N4 от 24.06.2009), Минникеса И.А., представителя по доверенности от 06.08.2010;

от Инспекции - Тиуновой Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 08/4, Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 01.04.2010 N 08/15,

от Управления - Витько М.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 08-10/000968,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес Трэйдинг" (далее - ООО "Лес Трэйдинг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения N 01-12/1-15887 от 13.01.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 (2.1.) и решения от 13.01.2010 N 01-16/2-60 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным между Обществом и его контрагентами ООО "Байкал Трэйд", ООО "Стелс", ООО "Дельта".

Суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "БайкалТрейд", ООО "Стелс", ООО "Дельта", поскольку факт доставки пиловочника именно данными поставщиками и по той схеме доставки, которая заявлена в представленных Обществом документах, опровергается установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде обстоятельствами.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение налоговых вычетов Обществом к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в том числе: контракты, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенного органа, выписки банка о поступлении экспортной выручки, счета-фактуры, договоры на поставку лесопродукции, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт реализации Обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов обстоятельства (отсутствие у поставщиков основных средств, численности работников, производственных активов) не относятся к деятельности самого налогоплательщика, следовательно, не могут являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам лесопродукции. Судом не устанавливалось возможность привлечения контрагентами транспортных средств, производственных активов на основании гражданско-правовых договоров.

Результаты встречных проверок предшествующих контрагентов спорных поставщиков Общества не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Более того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков и их контрагентов не подтверждает получение Обществом в результате этого движения какой-либо финансовой выгоды. Налоговым органом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и неисполнением контрагентами своих налоговых обязательств.

Общество при заключении договоров с поставщиками действовало с достаточной степенью осмотрительности, все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, поставлены на налоговый учет, являются действующими юридическими лицами. Более того, ООО "Стелс" подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лес Трэйдинг", представив в налоговый орган первичные документы. Руководитель ООО "Дельта" Елизарова О.В. в протоколе допроса от 09.09.2009 также подтвердила поставки лесопродукции в адрес Общества. Руководитель ООО "Стелс" Морозов П.Б., опрошенный сотрудниками внутренних дел, не отрицает деятельность по поставкам лесопродукции ООО "Лес Трэйдинг".

В отношении опросов Морозова П.Б., Елизаровой О.В., проведенных сотрудниками внутренних дел, Общество также указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями, которые могли стать основанием для проведения мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества об отсутствии ответственности у грузополучателя за правильность заполнения сведений в графах 1-14 в товарно-транспортных накладных, касающихся сведений о перевозчике, транспортном средстве, водителях, адресах погрузки, водительских удостоверениях.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статей 100-101 Налогового кодекса РФ решение Инспекции, акт проверки не содержат ссылок на конкретные номера и даты товарно-транспортных накладных, в отношении которых сделаны выводы о наличии в них недостоверных сведений.

В отношении двух товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки товара от ООО "Байкал-Трэйд" (водитель Зверев С.В., транспортное средство гос. номер А 706 РК 38 RUS) мероприятия налогового контроля не проводились, отраженные в них сведения на предмет достоверности не исследовались. При этом допрошенный в судебном заседании генеральный директор ЗАО "АРПО-Приангарье" Анисимов Ю.Г., являющийся владельцем данного транспортного средства, подтвердил, что предоставлял его ООО "Байкал Трэйд".

В ходе проверки налоговым органом произведены допросы только трех водителей из 6 водителей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Стелс", ООО "Дельта".

Налоговый орган при опросе лиц, указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных ООО "Стелс", ООО "Дельта" - Каменецкого И.В., Молодых Ю.С., Беляевского А.В. не предъявлял им конкретные товарно-транспортные накладные на предмет принадлежности их подписей в них. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей данных лиц не проводилась. Заявитель критически оценивает верность идентификации налоговым органом граждан Каменецкого И.В., Молодых Ю.С. как водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Налоговым органом не установлено и не проверено то обстоятельство, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства ООО ГОК "Мамслюда" могли передаваться поставщикам ООО "Лес Трэйдинг" или третьим лицам для осуществления перевозки лесопродукции в адрес Общества. Из допроса исполнительного директора ООО ГОК "Мамслюда" Борисова Ю.М. следует, что автомобили, указанные товарно-транспортных накладных, используются для грузоперевозки лесоматериалов ООО "Стелс", которое является кредитором общества. При этом допрос заместителя директора Карасева А.С., непосредственно работающего в пос. Мама, не произведен.

Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена представленными заявителем в суд ответами поставщиков по факту опечаток, допущенных в товарно-транспортных накладных при указании адреса погрузки, объяснениями руководителей ООО "Стэлс" и ООО "Дельта" и документами бухгалтерского учета. Руководитель ЗАО "АРПО-Приангарье" Анисимов Ю.Г., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что данным обществом заключались договоры на оказание услуг с ООО "Стелс" и ООО "Дельта", по которым общество осуществляло приемку и складирование лесопродукции от ООО "Стелс" и ООО "Дельта". Показания мастера ЗАО "АРПО-Приангарье" Романченко С.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку он мог не знать, кому принадлежат лесоматериалы, складируемые на территории.

Оприходование лесопродукции также осуществлялось и по товарно-транспортным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, нарушений в оформлении которых налоговым органом не установлено. Поскольку Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза и товар доставлялся силами поставщиков, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения. Таким образом, суд при отсутствии претензий к данным товарным накладным необоснованно указал на недоказанность факта принятия к учету лесоматериала, приобретенного Обществом у поставщиков ООО "БайкалТрейд", ООО "Стэлс", ООО "Дельта".

Налоговым органом в оспариваемом решении и в суде не доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты не привлечены к участию в деле, при этом доказательства ненадлежащего ведения ими налогового и бухгалтерского учета, неуплаты или неполной уплаты налогов, которыми могут являться акты налоговых проверок и принятые по их результатам решения, не представлены.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности получения леса от спорных поставщиков, не установил источник его поступления Обществу, что не позволяет согласиться с выводом о фиктивности сделок между налогоплательщиком и поставщиками.

Поскольку суд не исследовал соотношение цены сделок Общества с поставщиками и рыночных цен за проданную продукцию, вывод о взаимозависимости общества и поставщика является необоснованным.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2009 года ООО "Лес Трэйдинг" представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам проверки которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 01-12.3/101-17337 (т.9, л.д. 87-129), в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов проверки, письменных возражений на акт проверки (N 145 от 07.12.2009, т.1, л.д. 26-28), при участии представителей Общества, заместителем начальника Инспекции приняты: решение N 01-12/1-15887 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13.01.2010 (т.1, л.д.32-79), которым отказано в привлечении ООО "Лес Трэйдинг" к налоговой ответственности, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 8970757 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение N 01-16/2-60 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 13.01.2010 (т.1, л.д.80-81), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 8970757 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/05390 от 23.03.2010 (т.1, л.д.82-87), решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции N 01-12/1-15887 от 13.01.2010 и N 01-16/2-60 от 13.01.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "БайкалТрейд", ООО "Стелс", ООО "Дельта" с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Основанием для уменьшения в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 970 757 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "БайкалТрейд", ООО "Стелс", ООО "Дельта".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры:

-договор от 15.01.2009 N 07/9 на поставку лесоматериалов хвойных пород с ООО "БайкалТрейд",

-договор от 01.02.2009 N 17 на поставку лесоматериалов хвойных пород с ООО "Стелс",

-договор от 21.01.2009 N 005/2009 на поставку лесоматериалов хвойных пород с ООО "Дельта".

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры, акты сдачи-приемки лесопродукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "БайкалТрейд" заявлены в сумме 215359 руб. 56 коп., ООО "Стелс" - в сумме 4 311 153 руб. 10 коп., ООО "Дельта" - в сумме 4 444 244 руб. 60 коп.

Вышеуказанные договоры с контрагентами подписаны со стороны ООО "Лес Трэйдинг" генеральным директором Десятериком Владимиров Николаевичем.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки лесопродукции со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "БайкалТрейд" - Анненковой Наталии Александровны, ООО "Стелс" - Морозова Павла Борисовича, ООО "Дельта" - Елизаровой Ольги Владимировны.

По представленным товарно-транспортным накладным вывоз лесоматериалов адрес Общества осуществлялся ООО "БайкалТрейд", ООО "Стелс", ООО "Дельта" с пункта погрузки: УОБАО Боханский район, с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а в пункт разгрузки: г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "БайкалТрейд" установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БайкалТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1083812005496. Юридический адрес: 664058, г.Иркутск, микрорайон Первомайский, 89-33.

Согласно информации Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска (письмо N 05-16/15361дсп от 17.09.2009, т.8, л.д.77), а также выписке из ЕГРЮЛ (т.8, л.д.110-114), Уставе ООО "БайкалТрейд" (т.8, л.д.92-108), в решении N 1 от 19.08.2008 (т.8, л.д.89) ООО "БайкалТрейд", в качестве учредителя и генерального директора значится Анненкова Наталия Александровна.

Налоговым органом установлено, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков Анненкова Н.А. как физическое лицо не значится, справки о доходах физического лица за 2009 год налоговыми агентами не подавались.

Как следует из базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 24.05.2010, ООО "БайкалТрейд" по юридическому адресу - г. Иркутск, мкр. Первомайский, 89-33 не значится.

Согласно договору от 15.01.2009 N 07/9 (т.8, л.д.116-118) ООО "БайкалТрейд" обязуется поставить в собственность ООО "Лес Трэйдинг" лесоматериалы хвойных пород. Доставка лесопродукции производится силами и средствами ООО "БайкалТрейд" по адресу: г.Иркутск, ул.5-ая Линия, 10. В спецификации к договору оговорено, что в цену входит доставка ж\д транспортом до станции Военный городок ВСЖД г.Иркутск, автотранспортом до производственной базы ООО "Лес Трэйдинг" по адресу: г.Иркутск, ул.5-ая Линия, 10.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных (т.8, л.д. 121-122, 126-127) на транспортировку леса по типовой форме 1-т. вывоз лесоматериалов осуществлялся ООО "БайкалТрейд" с пункта погрузки: УОБАО Боханский район, с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а в пункт разгрузки: г. Иркутск, ул. 5-ая Линия,10.

По факту реального существования автомобильного транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, инспекцией направлен запрос от 19.08.2009 N 01-16/006945 дсп (т.8, л.д.24) в МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области.

Согласно письму МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 28.08.2009 N 30/7862 (т.8, л.д.25) по состоянию на 25.08.2009 а/м Hino PROFIA гос. номер А706РК/38 (собственник Анисимов Ю.Г.), 27.03.2009 снят с регистрационного учета для продажи.

Проведенные инспекцией розыскные мероприятия в отношении Анненковой Н.А., Зверева С.В. (указанного в качестве водителя в ТТН) не дали результата.

По информации, предоставленной ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в письме от 10.08.2009 N 05-16/13337 ДСП (т.8, л.д. 48), ООО "БайкалТрейд" состоит на учете с 30.09.2008; основной вид деятельности - "торговля автотранспортными средствами"; численность работников в первом полугодии 2009 года - нулевая; контрольно-кассовая техника, земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства и лицензии не зарегистрированы; отсутствуют представительства, филиалы, обособленные подразделения; состоит на общей системе налогообложения; отчетность предоставляется уполномоченным представителем.

Согласно анализу выписки по операциям ООО "БайкалТрейд" по расчетному счету в ФКБ "Юниаструм банк" за период с 01.01.2009 по 27.05.2009 (т.8, л.д.36-42) поступления денежных средств происходят от ИП Герцога В.О. (за лесоматериалы за ООО "Капитал"), ООО "Лес Трэйдинг", ООО "Востокнефтегазстрой", ООО "Конкорд". Поступившие денежные средства перечисляются в крупных размерах ООО "Дороги Сибири". По расчетному счету не производятся расходы, необходимые в связи с осуществлением коммерческой деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, командировочных расходов, общехозяйственных нужд, арендных платежей и основных средств. Дальнейшее движение денежных средств производится по цепочке ООО "БакалТрейд" - ООО "Дороги Сибири" - КПКГ "Альянс", с последующим обналичиванием путем выдачи кредитов и займов.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Стелс" установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стелс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1063810024002) зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д.16. (т.6, л.д. 108-111). Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска с 10.05.2006 и значится перепродавцом ("организация-посредник") лесопродукции.

Руководителем и учредителем организации является Морозов Павел Борисович, который по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 24.05.2010 является учредителем 4 организаций: ООО "Стелс", СКТ "Радость", ДНТ "Бодрость", ООО "Жилищно-строительной компании Мегаполис" и руководителем 2 организаций: ООО "Жилищно-строительной компании Мегаполис", ООО "Жилищно-строительной компании Альтера". Справки о доходах физического лица за Морозова П.Б. в 2009 году никакими налоговыми агентами не подавались. По юридическому адресу Общества зарегистрировано 8 организаций.

По представленным товарно-транспортным накладным (т.4) вывоз лесоматериалов осуществлялся ООО "Стелс" с пункта погрузки: УОБАО Боханский район, с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а в пункт разгрузки: г. Иркутск, ул. 5-ая Линия,10.

В товарно-транспортных накладных имеются сведения о водителях - Артемьев Б.П., Беляевский А.В., Кочко А.П., Молодых Ю.С., Юрьев С.А., Каменецкий И.В.

На запрос Инспекции от 19.08.2009 N 01-16/006945 дсп (т.8, л.д.24) МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области письмом от 01.09.2009 N 22-МЭО-2-1481 (т.8, л.д.23) предоставил информацию, из которой следует, что в период с марта 1995 года по сентябрь 2009 года водительские удостоверения в г. Иркутске не получали лица, указанные в запросе, - Артемьев Б.П., Беляевский А.В., Кочко А.П., Молодых Ю.С., Юрьев С.А., Каменецкий И.В.

Отдел ГИБДД ОВД по Мамско-Чуйскому району по запросу налогового органа от 14.09.2009 N 01-16/007643 дсп (т.10, л.д.8) подтвердил факт выдачи водительских удостоверений Артемьеву Б.П. (38ЕС240118), Беляевскому А.В. (38Е0110101) (т.10, л.д.8), а также предоставил карточки учета транспортных средств (т.10, л.д.9-11), согласно которым автомашины Урал4320 гос.номер Е136НТ, Урал4320 гос.номер С286ВЕ, Урал4320 гос.номер Е139НТ, Урал4320 гос.номер Е081НТ, Урал55571 гос. номер Е082НТ, Урал55571 гос.номер Е083НТ принадлежат ООО ГОК "Мамслюда" (т.10, л.д.9-11). В отношении сведений о выдаче водительских удостоверений Кочко А.П., Молодых Ю.С., Юрьева С.А., Каменецкого И.В. Отдел данными не располагает.

По сведениям Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (письмо от 23.10.2009 N 07-17/17935 дсп@, т.10, л.д.27) ООО Горно-обогатительный комбинат "Мамслюда" состоит на налоговом учете с 30.06.2006; является плательщиком налога на добавленную стоимость и транспортного налога"; бухгалтерскую отчетность представляет по почте; филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; факты нарушений налогового законодательства в крупных размерах инспекцией не выявлены; среднесписочная численность работников на 2009 год составляет 40 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Борисов Юрий Михайлович (протокол N 01-12.8/26 от 21.12.2009, т.10, л.д.30-35) пояснил, что назначен исполнительным директором Общества, в отношении которого 22.07.2009 введено внешнее управление. Ранее в качестве руководителя им была выдана доверенность заместителю Карасову Александру Семеновичу, представителю ООО ГОК "Мамслюда" в п. Мама. Не располагает сведениями, заключал ли поверенный договоры с ООО "Стелс", ООО "Дельта", и каким образом оформлялись документы с кредитором предприятия - ООО "Стелс". Регистрация транспортных средств комбината в ГИБДД по Мамско-Чуйскому району произведена механиком Ловушкиным А.В. С декабря 2008 года и по настоящее время транспорт находится в г. Иркутске, где именно находятся автомашины и кто работает на них, ему не известно. Ранее, в целях покрытия долгов, он использовался для грузоперевозки лесоматериалов ООО "Стелс", поскольку им (автотранспортом) возможно перевозить лесоматериалы с Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Боханского района, с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а в г. Иркутск, ул. 5-ая Линия,10. С Морозовым Павлом Борисовичем знаком визуально, так как он является братом Морозовой Татьяны Борисовны, которая с 2007 года является единственным учредителем ООО ГОК "Мамслюда", с Елизаровой О.В. не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Каменецкий Илларион Владимирович (протокол допроса N 2 от 17.09.2009, т.10, л.д. 2-5) отрицает факт перевозки им в период с января по апрель 2009 года лесоматериалов из с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571 а в г. Иркутск, ул. 5-ая Линия,10 на автомобиле Урал 55571 (гос.номер Е082НТ). В графе "груз сдал водитель" ТТН не расписывался. Не имеет никакого отношения к ООО "Стелс", граждане Перевалов В.Н. и Морозов П.Б. ему не знакомы.

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетелей даны Молодых Ю.С., Беляевским А.В. (протоколы допроса N 4 от 21.10.2009 - т.9, л.д.139-142, 146-149).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Стелс" отсутствуют основные средства, транспортные средства. К организациям, не представляющих налоговую отчетность, общество не относится. При этом, с даты постановки на налоговый учет ООО "Стелс" исчислен и уплачен НДС в размере 266,1 тыс.руб. при налоговом обороте 493 720,5 тыс.руб. или 493,7 млн. руб., в том числе: за 2006 год - 0; за 2007 год - 48,2 тыс.руб. с налогового оборота 185 345,9 тыс.руб. или 185, 3 млн.руб.; за 2008 год - 165 тыс.руб. с налогового оборота 137 463,9 тыс.руб. или 137,5 млн. руб.; за 2009 год - 52,6 тыс.руб. с налогового оборота 170 910,7 тыс.руб. или 170,9 млн. руб.

В материалы дела налоговым органом представлено объяснение Морозова Павла Борисовича, отобранное сотрудником Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области (т.6, л.д.66-67). Подтвердив то обстоятельство, что он является руководителем, учредителем ООО "Стелс", доверенностей на ведение деятельности от имени общества не выдавал, указал, что общество оказывало услуги по перевозке, погрузке, разгрузке лесоматериалов и ГСМ в адрес ООО "Лес Трэйдинг". С Герцогом В.О. он знаком как с руководителем ООО "Лес Трэйдинг". Он не знаком с Десятерик В.Н. и Хмелевым Д.Г. Подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры, выставленные в адрес ООО "Лес Трэйдинг". Заготовителем и производителем лесоматериалов ООО "Стелс" не является, происхождение лесоматериалов, поставляемых в адрес ООО "Лес Трэйдинг" ему не известно, перевозка производилась наемным транспортом, погрузка для перевозки производилась как своими силами, так и силами ООО "Лес Трэйдинг". Откуда производилась отгрузка лесоматериалов в адрес ООО "Лес Трэйдинг" ему не известно.

По данным выписки со счета в ОАО "ВостСибТрансКомБанк" ООО "Стелс" за период с 01.01.2009 по 27.05.2009, и за период с 27.05.2009 по 27.07.2009 карточка с образцами подписи и оттиска печати, согласно которой подлинность подписи доверенного лица Морозова Павла Борисовича удостоверена работником банка,

поступления денежных средств происходят от различных контрагентов, в т.ч. от ООО "Лес Трэйдинг" (за лесоматериалы); поступившие денежные средства перечисляются ООО "Реалком" (за брус), ООО "Юникс" (за стройматериалы), ООО "Евротрейд" (за стройматериалы), ООО "Сибуголь" (за пиломатериал), ООО "Миг" (за автозапчасти).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

По данным выписки с расчетного счета в ОАО "ВостСибТрансКомБанк" ООО "Юникс" карточка с образцами подписи и оттиска печати, согласно которой

подлинность подписи доверенного лица Мигитко Юлии Александровны удостоверена работником банка, доверенность на получение выписки по расчетному счету,

платежных документов, писем от 11.01.2009, выданная на имя Ключник Александра Вячеславовича, доверенность на получение наличных денежных средств по чеку, получение выписки по расчетному счету, платежных документов и др. от 10.04.2009, выданная на имя Васильевой Анны Георгиевны, денежные средства в значительных размерах поступают от ООО "Стелс" (за стройматериалы), ООО "Реалком" (за стройматериалы); поступившие денежные средства в значительных размерах списываются одним днем на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, на другие цели, хоз.расходы.

По данным выписки со счета ООО "Евротрейд" карточка с образцами подписи и оттиска печати, согласно которой подлинность подписи доверенного лица Серебренникова Артема Сергеевича удостоверена работником банка, договор на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, заключенный от имени ООО "Евротрейд" Кулаковым Артемом Николаевичем (ген.директор); доверенность на получение выписки по расчетному счету, платежных документов, писем от 25.01.2008 выданная на имя Ключник Александра Вячеславовича (подписана Кулаковым А.Н.), доверенность на получение выписки по расчетному счету от 11.01.2009 выданная на имя Ключник Александра Вячеславовича (подписана Кулаковым А.Н.), денежные средства в значительных размерах поступают от ООО "Стелс" (за пиломатериалы) и пр.; поступившие денежные средства в значительных размерах списываются одним днем на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, на другие цели, хоз.расходы.

По данным выписки со счета ООО "Реалком" карточка с образцами подписи и оттиска печати, согласно которой подлинность подписи доверенного лица Кулакова Артема Николаевича удостоверена работником банка, доверенность на получение выписки по расчетному счету, платежных документов, писем от 16.03.2009 выданная на имя Ключник Александра Вячеславовича, выписка операций по счету ООО "Реалком" за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 из которой следует: денежные средства в значительных размерах поступают от ООО "Стелс" (за стройматериалы); поступившие денежные средства в значительных размерах списываются одним днем на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, на другие цели, хоз.расходы, а так же перечисляются ООО "Юникс" (за стройматериалы);

Из Ангарского отд. N 7690 Байкальского Банка СБ РФ поступила информация: расчетный счет ООО "Сибуголь" закрыт 06.07.2009. Банком предоставлена доверенность от 21.01.2009, которой ООО "Сибуголь" в лице генерального директора Кудрявцева Анатолия Анатольевича уполномочивает Швецова Максима Анатольевича представлять интересы ООО "Сибуголь" во всех компетентных органах в т.ч. банке (вносить, получать денежные суммы в любом размере.

По счету в Иркутское отд. N 8586 Байкальского Банка СБ РФ ООО "Миг" денежные средства поступают от различных контрагентов за запчасти, по договору комиссии; поступившие денежные средства перечисляются различным контрагентам на приобретение запчастей, за ГСМ и т.д., а так же в оплату за воду, интернет, а рекламу, за ГСМ, услуги связи и в оплату ЕСН, НДС и пр.

Согласно протоколу допроса свидетеля Васильевой Анны Георгиевны (т.5, л.д.141-145) установлено, что она работает бухгалтером в Коллегии адвокатов "Буянов, Морозова и партнеры". Сотрудником ООО "Юникс" не является. Заключен договор юридической помощи Коллегии адвокатов "Буянов, Морозова и партнеры" с ООО "Юникс". По просьбе адвоката я забирала выписки из банка ООО "Юникс". А после выписки банка передавались адвокату Морозовой Татьяне Борисовне. По такой же схеме передавались наличные денежные средства. Для каких целей снимаются денежные средства с расчетного счета ООО "Юникс" ей неизвестно. С Мигитко Юлией Александровной, Кулаковым Артемом Николаевичем не знакома. Морозов Павел Борисович является братом Морозовой Татьяны Борисовны.

Иркутским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области предоставлена информация по Кулакову А.Н., о том, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 146 ч.2 (старый УК), ст. 256 ч.1 УК РФ.

От Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области получено объяснение Ключник А.В. от 28.12.2009 "в период времени с осени 2009 года я нигде не работаю, ранее являлся исполнительным директором предприятия ООО "Велес". По существу моих личных взаимоотношений с предприятиями ООО "Реалком", ООО "ЕвроТрейд", ООО "Юникс" поясняю, что официально в них устроен не был. С их руководителями был знаком лично, но в настоящее время я не помню их имена, фамилии, телефоны и иные установочные данные. По поручениям этих лиц я на основании выданных ими мне чеков, снимал наличные денежные средства с расчетных счетов указанных предприятий. Деньги возвращал лично руководителям. От всех трех организаций интересы представляли три разных руководителя, которые были женщинами. Через кого я познакомился с этими лицами, я не помню. Где находятся их офисы, я тоже не знаю. На мое имя руководителями были выписаны доверенности на право представления интересов организаций в кредитном учреждении, а именно в ОАО "ВостСибТрансКомБанке". Такие фамилии Кулаков А.Н., Серебренников А.С., Морозов П.Б. и Мигитко Ю.А. мне не знакомы".

В МИФНС России N 16 по Иркутской области направлены запросы о предоставлении информации по поставщикам "по цепочке": ООО "Юникс", ООО "Евротрейд", из ответом на которые установлено следующее.

ООО "Юникс" осуществляет общепринятую систему налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с отражением финансово-хозяйственной деятельности, способ представления - по почте. Среднесписочная численность предприятия - 1 человек, основных средств нет. Отчетность по транспортному налогу не представляется, сведениями о наличии транспортных средств, а так же о наличии имущества, складских помещений инспекция не располагает. Сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, фактами применения схем уклонения от налогообложения инспекция не располагает.

ООО "Евротрейд" состоит на учете с 14.01.2008, адрес организации г. Иркутск, ул. Баррикад, 90,25 - административное здание, зарегистрировано 56 организаций. Руководитель Серебренников Артем Сергеевич. Организация применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность за 2009 год составила 1 человек. Сведениями о имуществе, транспортных и основных средствах организации инспекция не располагает. Сведениями об участии организации в схемах ухода от налогообложения инспекция не располагает. Уплачено НДС за 6 месяцев 2009 года 46 890 руб.

В ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлен запрос о предоставлении информации по поставщикам "по цепочке": ООО "Сибуголь".

ООО "Сибуголь" состоит на учете с 15.12.2008, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, один из иных видов деятельности - лесоводство и лесозаготовки. Организация не имеет филиалы и обособленные подразделения. На данную организацию не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки и лицензии. Численность организации за 6 месяцев 2009 года составила 8 человек, основных средств нет. Организация применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Отчетность представляется по почте. Размер фактически уплаченного в полугодии 2009 года налога на добавленную стоимость составляет 180 руб.

По данным Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в отношении ООО "Стелс" была проведена в 2009 году налоговая проверка, принято решение от 25.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в ходе проверки установлено участие ООО "Стелс" в неправомерных схемах возмещения НДС и неуплата налогов (НДС, на прибыль) в особо крупных размерах, общая сумма доначисленных налогов составила по НДС- 4 464 880 руб., по прибыли 2 081 926 рублей, всего 6 546 806 рублей. Решение инспекции не оспорено и вступило в законную силу. ООО "Стелс" направлено инспекцией требование с предложением уплатить налоги. Требование ООО "Стелс" до настоящего времени не исполнено.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Дельта" установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером (ОГРН) 1083808008173 по адресу: 664019, г.Иркутск, ул.Баррикад, 90-24. Учредителем и генеральным директором является Елизарова Ольга Владимировна. По сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (по состоянию на 24.05.2010) Елизарова О.В. является учредителем и руководителем ООО "Альянс" и ООО "Евротрейд".

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 24.05.2010, юридический адрес ООО "Дельта" (г. Иркутск, ул. Баррикад, 90-24) является адресом "массовой" регистрации - на данном адресе зарегистрировано 50

Организаций.

Согласно информации МРИ ФНС России N 16 по Иркутской области ООО "Дельта" находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность. Имущество,

транспортные средства у предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.09.2009 - 1 человек.

По выписке со счета ООО "Дельта" в ОАО "ВостСибТрансКомБанк" банк предоставил карточку с образцами подписи и оттиска печати (т.3, л.д.119-120), согласно которой подлинность подписи доверенного лица Елизаровой О.В. удостоверена работником банка. Доверенность на получение выписки по расчетному счету, платежных документов, писем от 11.01.2009 N 1 (т.3, л.д.117) выдана на имя бухгалтера Жилкиной Н.И. Из анализа выписки по счету за период с 01.01.2009 по 14.08.2009 (т.3, л.д.104-110) следует, что поступление денежных средств происходит от ООО "Евротрейд" (за стройматериалы), ООО "Стелс" (за ГСМ), ООО "Реалком" (за ГСМ), в т.ч. от ООО "Лес Трэйдинг" (за лесоматериалы); поступившие денежные средства в значительных размерах списываются одним днем на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, на другие цели, хоз.расходы.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1 от 09.09.2009 (т.3, л.д.140-143) Елизарова О.В. с 09.06.2008 является директором ООО "Дельта", которое занимается куплей-продажей лесоматериалов, ведением бухгалтерской документации организаций. Елизарова О.В. подтвердила факты подписания и направления налоговой отчетности; заключения договоров, имеющих отношения к Обществу, а также с ООО "Лес Трэйдинг"; подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Лес Трэйдинг". Кроме того, пояснила, что ООО "Дельта" приобретало лесоматериалы в с. Олонки, перевозка производилась транспортом, арендуемым у ООО ГОК "Мамслюда", которое также производило и погрузку лесоматериалов. При этом указала, что отгрузка лесоматериалов для ООО "Лес Трэйдинг" производится на территории ООО "Лес Трэйдинг" (площадка с ж/д тупиком). У ООО "Дельта" складских помещений, площадок для хранения лесопродукции, прочих земельных участков, ж/д тупиков, лесных фондов не имеется.

По представленным товарно-транспортным накладным вывоз лесоматериалов осуществлялся ООО "Дельта" с пункта погрузки: УОБАО Боханский район, с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а в пункт разгрузки: г. Иркутск, ул. 5-ая Линия,10.

В товарно-транспортных накладных имеются сведения о водителях - Артемьев Б.П., Беляевский А.В., Кочко А.П., Молодых Ю.С., Юрьев С.А., Каменецкий И.В.

В ходе допросов в качестве свидетелей лица, указанные в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, Каменецкий И.В., Молодых Ю.С., Белявский А.В. отрицали факт перевозки ими в период с января по апрель 2009 года лесоматериалов из с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571 а в г. Иркутск, ул. 5-ая Линия,10, пояснили, что в графе "груз сдал водитель" ТТН не расписывались, никакого отношения к ООО "Дельта" не имеют, граждане Перевалов В.Н. и Елизарова О.В. им не знакомы.

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО ГОК "Мамслюда". Показания исполнительного директора Борисова Ю.М. ранее изложены при описании взаимоотношений общества с ООО "Стелс".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во всех представленных Обществом товарно-транспортных накладных по спорным контрагентам указан пункт погрузки: УОБАО Боханский район, с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту существования адреса, с которого производился вывоз (отгрузка) лесоматериалов в адрес ООО "Лес Трэйдинг" Боханский район, с.Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а, направлен запрос от 22.12.2009 N 01-15/028113 в Муниципальное образование, администрацию с.Олонки. Согласно поступившей информации, установлено, что в с. Олонки жилого дома, находящегося по адресу: с. Олонки, ул. Руслана Хомколева, 571а не имеется (т.11, л.д.39).

При рассмотрении дела в суд первой инстанции Обществом 02.06.2010 в подтверждение доводов о допущенной поставщиками ООО "Стелс" и ООО "Дельта" опечатке в товарно-транспортных накладных (в слове "Хомколова" вместо буквы "о" указана буква "е") и указании номера дома (571а вместо 57) представлены письма ООО "Стелс" (исх. N 253 от 17.05.2010) и ООО "Дельта" (исх. N 403 от 12.05.2010).

С письмами представлены копии договоров аренды, заключенных между ОАО "Олонский кирпичный завод" и ЗАО "АРПО-Приангарье" земельного участка по адресу: с. Олонки, улица Руслана Хомколова, 57 N 1-09-АР от 01.01.2009, N 2-09-АР от 01.04.2009, N 3-09-АР от 01.05.2009 (т.12, л.д. 2-3,4-6,9-10), а также копии договоров на оказание услуг, заключенные ЗАО "АРПО-Приангарье" с ООО "Стелс" и ООО "Дельта" от 03.01.2009 от 11.01.2009 (т.12, л.д.13) по приемке и складированию лесопродукции по адресу: с. Олонки, ул.Руслана Хомколова, д. 57.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде в связи с представленными обществом документами произведен выезд по указанному адресу, а также произведены допросы лиц в качестве свидетелей.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 08.06.2010 N 2 (т.12, л.д.42-45) налоговым органом установлено, что территория ОАО "Олонский кирпичный завод" (адрес - с. Олонки, ул. Руслана Хомколова,57) в настоящее время сдана в аренду ИП Быргазову Александру Георгиевичу, который начал работать два месяца назад, лесоматериалов в наличии в небольшом количестве. На территории имеется пилорама, где производится распиловка леса, имеется техника в виде тракторов и станков. Производство находится в начальной стадии. Лесоматериалов, техники, станков принадлежащих Анисимову Ю.Г. и ЗАО "АРПО-Приангарье" не обнаружено.

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "Олонский кирпичный завод" Босхолов Михаил Александрович (протокол N 01-168/13, т.12, л.д.38-41) пояснил, что договор аренды территории ОАО "Олонский кирпичный завод" заключался с АРПО-Приангарье в лице Анисимова Ю.Г. Договор и акты подписывал лично Анисимов Ю.Г. Никаких дополнительных разрешений на заключение договоров аренды не давал, данный пункт условий прописан в договоре аренды с ЗАО "АРПО-Приангарье" от 01.01.2009 N 1-09-АР. О предприятиях ООО "Стелс", ООО "Дельта" не знает, договорные отношения были только с ЗАО "АРПО-Приангарье". Договоры на оказание услуг, заключенные ЗАО "АРПО-Приангарье" с ООО "Стелс" и ООО "Дельта" от 03.01.2009 и от 11.01.2009, по приемке и складированию лесопродукции по адресу: с. Олонки, ул.Руслана Хомколова, д. 57 ранее не видел.

Согласно свидетельским показаниям Романченко С.Д. (т.12, л.д.46-49), работавшего в ЗАО "АРПО-Приангарье" с 2007 по март 2010 года, руководителем Общества являлся Анисимов Ю.Г.; на арендованной территории завода хранились и перерабатывались лесоматериалы, принадлежащие только ЗАО "АРПО-Приангарье", предприятие являлось заготовителем (Кировский лесхоз). Пиломатериал, изготовленный на данной пилораме, сразу же вывозился автотранспортом Анисимова Ю.Г. В разное время находилось разное количество лесоматериалов. Предприятия ООО "Стелс" и ООО "Дельта" ему не знакомы, как и не знакомы Морозов П.Б. и Елизарова О.В. Лесоматериалы сторонних организаций на территории не хранились, не перерабатывались и не вывозились. По рабочим вопросам общался только с Анисимовым Ю.Г., вывоз пиломатериала осуществлялся только в адрес Анисимова Ю.Г. на тупик в г. Иркутске, водители были одни и те же и работали как бы по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ФГУ "Кировский лесхоз" (ООО в 2009 году) Хомколов Валерий Павлович (протокол N 01-106/15 от 01.06.2010, т.12, л.д.50-53), пояснил, что договоров с ООО "Стелс" ООО "Дельта" не заключал, Морозов П.Б., Елизарова О.В. ему не знакомы. Приобщил к допросу реестр договоров купли-продажи лесоматериалов и договоры подряда за 2009 год по Кировскому лесхозу.

Начальник Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области Кировского лесничества Карнаухов М.А. в ходе допроса в качестве свидетеля (т.12, л.д.58-61) пояснил, что договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений с ООО "Дельта", ООО "Стелс" не заключались. Последний аукцион был в Кировском лесничестве в конце 2007 года. Территория полномочий Кировского лесничества является весь Боханский район, площадью 200 000 гектаров. К протоколу допросу приобщил в качестве доказательства реестр договоров купли-продажи лесных насаждений, выданных на основании Закона Иркутской области N 146 о заготовке древесины юридическим лицами для государственных и муниципальных нужд.

Инспекция также представила банковские выписки ООО "Стелс" ООО "Дельта" и ЗАО "АРПО-Приангарье". При анализе выписки ЗАО "АРПО-Приангарье" установлено, что отчисления по договору аренды ОАО "Олонский кирпичный завод" осуществлялись в рамках договора от 01.01.2009 N 1-09-Ап. При анализе банковских выписок ООО "Стелс" и ООО "Дельта" не установлены договорные отношения, т.к. перечислений денежных средств в адрес ЗАО "АРПО-Приангарье" по договору от 03.01.2009 от ООО "Стелс", и по договору на оказание услуг по приемке и

складированию лесопродукции от 11.01.2009 от ООО "Дельта" не было.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебном заседании 10.06.2010 (т.13, л.д.114-116) допрошен в качестве свидетеля Анисимов Юрий Геннадьевич, являющийся с 2002 года и по настоящее время директором ЗАО "АРПО-Приангарье". Согласно его показаниям, он лично заключал с ООО "Стэлс" и ООО "Дельта" договоры хранения, оказания услуг. ЗАО "АРПО-Приангарье" предоставлял площадки для разгрузки и хранения круглого леса, лес хранился на территории пилорамы. Разрешения у Босхолова на хранение леса не спрашивал, хранит лес на этой территории несколько лет, договаривался с бывшим тогда директором завода Алексеевым. При заключении договоров от ООО "Стэлс" был директор Морозов Павел, от ООО "Дельта" - Елизарова. Также подтвердил наличие хозяйственных отношений с данными организациями и ООО "БайкалТрейд" по факту отгрузки лесоматериалов по адресу: с. Олонки, ул.Руслана Хомколова, д. 57 и факт сдачи в аренду автомобиля Хина-Профиа А703 и грузового автомобиля А706РК ООО "БайкалТрейд" в феврале 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленных доказательств в совокупности и взаимной связи и сделан обоснованный вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным между Обществом и его контрагентами ООО "Байкал Трэйд", ООО "Стелс", ООО "Дельта".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "БайкалТрейд", ООО "Стелс", ООО "Дельта", поскольку факт доставки пиловочника именно данными поставщиками и по той схеме доставки, которая заявлена в представленных Обществом документах, опровергается установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "БайкалТрейд", ООО "Дельта", ООО "Стелс" кроме регистрационных документов и расчетного счета в кредитной организации ничего не имеют не только на момент регистрации, но и в течение всего времени своего существования, основных средств не имеют. Основную сумму валюты баланса организаций составляют дебиторская и кредиторская задолженность, что указывает на то, что их деятельность и по затратам и по реализации осуществляется в долг.

Установленные обстоятельства, в том числе, то, что лица ООО "БайкалТрейд", ООО "Дельта" и далее поставщики "по цепочке" ООО "Дороги Сибири", а так же поставщики "по цепочке" ООО "Стелс" - ООО "Реалком", ООО "Юникс", ООО "Евротрейд", ООО "Сибуголь", участвующие в схеме последовательных поставок леса и его обработки, приобретаемого в дальнейшем ООО "Лес Трэйдинг", не имеют основных средств, транспортных средств, их численность составляет 0 - 1 человек, не имеют помещений для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе, административных), по их расчетным счетам не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что данные лица не могли выступать реальными поставщиками леса, а созданы только в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений путем формального оформления сделок купли- продажи.

Те обстоятельства, что в ходе встречной налоговой проверки ООО "Стелс" представлены первичные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Лес Трэйдинг", а лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Стелс", - Морозов П.Б. при опросе не отрицал наличие деятельности по поставке лесопродукции ООО "Лес Трэйдинг", а также подтверждение при допросе в качестве свидетеля лица, указанного в качестве руководителя ООО "Дельта", Елизаровой О.В. факта поставок лесопродукции в адрес ООО "Лес Трэйдинг", при анализе всех представленных доказательств по делу не подтверждают наличия реальных хозяйственных отношений, с учетом того, что пояснения данных лиц содержат противоречивые сведения об обстоятельствах взаимоотношений с ООО "Лес трэйдинг", в том числе, касающихся отсутствия у данных лиц информации о происхождении реализованных лесоматериалов (ООО "Стелс"); наличия пояснений Елизаровой О.В. о приобретении ООО "Дельта" лесоматериалов в п. Олонки, которые опровергаются показаниями начальника ФГУ "Кировский лесхоз" Хомколова В.П., начальника Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области Кировского лесничества Карнаухова М.А.; а также отсутствия у данных лиц сведений о месте погрузки лесоматериалов, реализованных ООО "Лес Трэйдинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов общества (отсутствие основных средств, численности работников, производственных активов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам), а также в отношении предшествующих по цепочке контрагентов поставщиков не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками фактами дальнейшей реализации товара на экспорт, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом ставится под сомнение реальность приобретения товаров именно у спорных поставщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает проявления Обществом достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной - технической базы, штатной численности работников для выполнения поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заявителя о подтверждении факта оприходования лесопродукции в учете Общества на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Лес Трэйдинг" в подтверждение доставки лесоматериалов от спорных поставщиков, составлены с нарушением порядка заполнения товарно-транспортной накладной при междугородных перевозках, установленного Правилами междугородних перевозок, согласно разделу 6 "Общих правил оформления перевозочных документов", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974, содержат недостоверные сведения в транспортном разделе в графах "груз принял водитель экспедитор" и "груз сдал водитель экспедитор", где стоят подписи неустановленных лиц (водители отрицают факт грузоперевозки лесоматериалов и подписи), содержащихся в товарно-транспортных накладных, а так же указан несуществующий адрес "пункта погрузки".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении Инспекции ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных, в отношении которых сделаны выводы о наличии в них недостоверных сведений, подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения следует, что выводы о недостоверности сведений о водителях, адресе погрузки и количестве перевозимых лесоматериалов касаются всех товарно-транспортных накладных. При этом, то обстоятельство, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не допрошен водитель Зверев С.В., указанный в товарно-транспортных накладных ООО "БайкалТрейд", не свидетельствует о подтверждении факта и схемы доставки товара от спорного контрагента в адрес Общества, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом по поставке лесоматериалов. Показания свидетеля Анисимова Ю.Г. о предоставлении в феврале 2009 года транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных, ООО "БайкалТрейд" документально не подтверждены. То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налоговым органом допрошены только три водителя из шести, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Стелс", ООО "Дельта" также не подтверждают доводы Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в верности идентификации физических лиц Каменецкого И.В., Молодых Ю.С., Беляевского А.В. в качестве водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, являются несостоятельными, поскольку в протоколах допроса, соответствующих требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, отражены паспортные данные данных лиц, и доказательства обратного (того обстоятельства, что налоговым органом допрошены иные лица) заявителем не представлены. При этом ссылка на то обстоятельство, что налоговым органом не предъявлялись указанным лицам конкретные товарно-транспортные накладные на предмет установления принадлежности подписей, отклоняется, поскольку из протоколов допросов следует, что допрошенные лица отрицали факт подписания товарно-транспортных накладных в графе "груз сдал водитель".

Довод Общества о том, что налоговым органом не проверено то обстоятельство, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, принадлежащие ООО ГОК "Мамслюда" могли передаваться поставщикам ООО "Лес Трэйдинг" или третьим лицам для осуществления перевозки лесопродукции в адрес Общества, не подлежит принятию во внимание, поскольку, на требование инспекции ООО "ГОК "Мамслюда" документы не представлены. Показания исполнительного директора ООО ГОК "Мамслюда" Борисова Ю.М. не подтверждают с достаточной степенью вероятности факт и период предоставления транспортных средств ООО "Стелс".

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ЗАО "АРПО-Приангарье" Анисимова Ю.Г., подтвердившего заключение договоров с ООО "Стелс" и ООО "Дельта" на оказание услуг по приемке и складированию лесопродукции на арендованной им у ОАО "Олонский кирпичный завод" территории, учитывая, что они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора ОАО "Олонский кирпичный завод" Босхолова М.А., мастера ЗАО "АРПО-Приангарье" Романченко С.Д., а также анализом движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ. При этом ссылка на то обстоятельство, что показания Романченко С.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку он в силу служебного положения мог не знать, кому принадлежат лесоматериалы, складируемые на территории, подлежит отклонению, поскольку, как следует из показаний данного лица, оно обладало соответствующими сведениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, представив пояснения и документы от поставщиков ООО "Стелс" и ООО "Дельта" в отношении наличия опечатки в товарно-транспортных накладных при указании адреса погрузки, Общество не внесло исправления в сами товарно-транспортные накладные в установленном порядке. При этом то обстоятельство, что Общество, как грузополучатель, не несет ответственности за достоверность сведений в графах 1-14 в товарно-транспортных накладных, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности подтвердить факт поставки товара по той схеме, которая заявлена в документах. По этим же основаниям подлежит отклонению как не основанный на нормах права и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил источник поступления лесоматериалов в адрес Общества.

Отклоняя довод Общества о подтверждении факта оприходования товара по товарным накладным ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции также учитывает, что у Общества имелись два различных пакета документов (товарных накладных), представленных в ходе проверки, подписанных от имени самого Общества разными лицами, что также ставит под сомнение достоверность данных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Лес Трэйдинг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 21 от 25.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу N А19-7549/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу N А19-7549/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лес Трэйдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв