Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9942/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Аква Инженеринг"): Родионов А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Пашкова О.А. (доверенность от 03.12.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Промко"): Ларцев С.А. (доверенность от 16.08.2013 N 092, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Промко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу N А60-716/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Аква Инженеринг" (ОГРН 1106671019938, ИНН 6671339730)

к ОАО "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Промко"

к ООО "Аква Инженеринг"

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

ООО "Аква Инженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промко" (далее - ответчик) о взыскании 133 823 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ по бурению скважин от 21.09.2011 N 28-11, а также 11 654 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2011 по 24.12.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора на выполнение работ по бурению скважин от 21.09.2011 N 28-11, взыскании 150 100 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору от 21.09.2011 N 28-11, и 9 195 руб. убытков в виде стоимости расходов на оплату услуг эксперта.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.03.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "Промко", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что комплекс работ истцом не выполнен, истец приступил к выполнению работ без соответствующей документации, документация для лицензирования в соответствии с условиями договора не сдана, работы выполнены некачественно, результат работ использовать невозможно. Кроме того, в нарушение воли заказчика, подрядчик выполнил ненужный этап работ. Удовлетворяя требования о взыскании долга в размере 133 823 руб. суд не указал, из чего складывается указанный размер долга.

Истец, ООО "Аква Инженеринг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, все выводы суда первой инстанции, являются правильными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 между ООО "Аква Инженеринг" (исполнитель) и ОАО "Промко" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин N 28-11, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Серная в г. Нижний Тагил, Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.4 договора начало выполнение работ - 25.09.2011, окончание - 30.11.2011.

В соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к договору) стоимость работ составляет 396 244 руб.

На основании п. 2.4 договора окончательная стоимость выполненных работ определяется исполнителем по факту выполнения работ и фиксируется в акте приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что им в рамках договора от 21.09.2011 N 28-11 выполнены работы общей стоимостью 133 823 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ от 28.09.2011 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2011 на сумму 158 200 руб., от 14.10.2011 на сумму 64 723 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний, а также акт сдачи-приемки работ от 25.10.2011 на сумму 41 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился с встречным иском о расторжении договора, взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 133 823 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга в размере 150 100 руб.), на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает получение акта сдачи-приемки работ от 25.10.2011 на сумму 41 000 руб. Однако представленный акт сдачи-приемки работ от 25.10.2011 ответчик не подписал и не возвратил истцу, доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору, в частности на несоответствующее качество воды.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует высокий уровень качества работ и надежность конструкций обеспечивающей доступ к водонососным зонам, а именно: отсутствие механических примесей и сквозность скважины. Производительность (дебит) скважины может быть гарантирован только после наземных геофизических исследований. Гарантия не распространяется на химический состав воды.

Таким образом, по условиям договора подрядчик не отвечает за химический состав получаемой воды.

Кроме того, из представленного ответчиком экспертного заключения от 22.10.2012 следует, что примеров предварительных изысканий с привлечением геологических и геофизических методов, направленных на оценку качества подземных вод эксперту не известно.

Следовательно, при проведении геофизических работ невозможно заранее определить, а также обеспечить конкретное качество подземных вод.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что требования к качеству воды заказчик предъявил исполнителю в письме N 2992 НТ от 02.12.2011, после выполнения исполнителем работ по четырем этапов из пяти, и предоставления заказчику результатов экспресс химического анализа воды.

При этом заказчик не заявлял претензий, а просил указать какие способы (оборудование, инструменты, реагенты и т.д.) исполнитель может предложить для приведения фактического химического состава воды до требуемого уровня.

В адрес заказчика направлено письмо N 503-11 от 12.12.2011, в котором ООО "Аква Инженеринг" пояснило, что для достижения нужного качества воды требуется провести ряд дополнительных исследований для выяснения типа загрязнения и, исходя из результатов исследований, применить одну из программ приведения химического состава в соответствие с техническими требованиями. При этом заказчику было разъяснено, что эти дополнительные исследования являются увеличением работ по договору, не входят в согласованный ранее в договоре объём работ и требуют дополнительной оплаты.

ОАО "Промко" отказалось от несения дополнительных расходов на достижение необходимого ему результата и уведомило ООО "Аква Инженеринг" о приостановке всех действий по договору (письмо N 2992 НТ от 02.12.2011).

Истец указал, что по пятому этапу договора вся необходимая работа по подготовке пакета документов для оформления лицензий на две скважины была сделана, однако в связи с отсутствием письменного согласия заказчика и приостановлением действий по его указанию документы не были сданы в лицензирующий орган (отсутствует письмо-заявка заказчика на получение лицензии). Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям по качеству, а также не доказал невозможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ, обусловленных договором от 21.09.2011 N 28-11, по акту от 25.10.2011 на сумму 41 000 руб. в порядке ст. 753 ГК РФ. Указанный документ действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 11 654 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2011 по 24.12.2012 с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора от 21.09.2011 N 28-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора от 21.09.2011 N 28-11 в связи с некачественным выполнением работ не имеется, следовательно, требование ответчика о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору от 21.09.2011 N 28-11, и убытки в виде стоимости расходов на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание, что работы по договору от 21.09.2011 N 28-11 выполнены ООО "Аква Инженеринг" надлежащим образом и в соответствии с условиями договора от 21.09.2011 N 28-11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца убытков.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская