Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-7344/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А06-1225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" (г. Астрахань, ИНН 3017017946, ОГРН 1023000829312)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу N А06-1225/13 (судья С.В. Богатыренко)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" (г. Астрахань, ИНН 3017017946, ОГРН 1023000829312)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Юрьевичу (г. Астрахань, ИНН 301700176426, ОГРНИП 304301732000024)

третье лицо: Храмцова Раиса Александровна

об определении порядка пользования нежилого помещения (подвального) многоквартирного жилого дома для администрации ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела А06-1225/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу N А06-1225/13 суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное бюджетного учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" обратилось в арбитражный суд к ответчику с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Юрьевичуа об определении порядка пользования нежилого помещения (подвального) многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмцова Раиса Александровна -уполномоченный представитель дома

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 г. производство по делу N А06-1225/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебного акта, принятого по данному делу, следует, что при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции, вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" судебных расходов в сумме 30 000 руб. связанных с рассмотрением дела А06-1225/2013.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 24.04.2013 N 24/04, заключенный между ИП Гавриловым С.Ю. (заказчик) и ООО "Дружба" (исполнитель).

Предметом договора является оказание юридической помощи по ведению дела по иску ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1" к ИП Гаврилову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.06.2013 в рамках договора N 24/04 исполнитель оказал заказчику услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовил исковое заявление для предоставления в суд первой инстанции, обеспечил представительство заказчика в судебном заседании.

Оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2013.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель ответчика Шалая И.С. приняла участие в одном предварительном и одном судебных заседаниях, спор по делу по существу не рассмотрен в связи с отказом истца от иска.

Доказательств особой сложности дела с учетом собранных по делу доказательств, при которых сумма предъявленных к возмещению расходов являлась бы разумной, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер оплаты работы представителя, исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 15 000 рублей за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2 договора, соответствует критерию разумности.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности снижения взысканных судебных расходов ниже 15 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу N А06-1225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина