Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 04АП-3781/10

г. Чита

04 октября 2010 г.

Дело N А78-1743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 г., принятое по делу N А78-1743/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 844 от 22.12.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.14) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 844 от 22.12.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части 115 087,72 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

Решением от 06 июля 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 844 от 22.12.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 087,72 руб. признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решении, в связи с чем заявленные ООО "Гарант" требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ведомостям подачи уборки вагонов, актам оказания услуг и грузовым таможенным декларациям, содержащим штамп таможни "Выпуск разрешен" момент подачи вагонов, то есть момент исполнения ООО "ТрансЛес" услуги по договору, осуществлен ранее даты помещения товара по таможенный режим экспорта. Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя об оказании ООО "ТрансЛес" услуги по поставке вагонов ранее помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем, выставление Исполнителем счетов-фактур с выделением НДС по ставке 18% является обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Читинской области от 21.06.2010 г. по делу N А78-1743/2010 отменить, требования налогоплательщика ООО "Гарант" изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Полагает, что правомерность довода инспекции об отношении услуг, оказываемых ООО "Транслес" к виду услуг, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ также подтверждается выводом, изложенным в постановлении 4 ААС от 14.09.2009 г. по делу N А78-1948/2009. (ФАС ВСО в своем постановлении от 10.03.09 г. по делу N А78-4801/2008-СЗ-8/182-Ф02-784/2009 по аналогичному спору также пришел к выводу, что услуги, оказываемые ООО "Транслес", относятся к п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ). Кроме того, указывает, что суд неправильно указал, что налоговый орган считал договор от 27.08.2007 г. договором аренды, налоговый орган квалифицировал данный договор как договор транспортной экспедиции. Услуга по предоставлению вагонов оказывается в период осуществления перевозки.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27.08.2010 г. N 672000 29 17099 8.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.08.2010 г. N 672000 29 17098 1.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.08.2010 г. N 672000 29 17097 4, от 30.08.2010 г. N 672000 29 17102 5, от 27.08.2010 г. N 672000 29 17100 1.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037546001382, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000396434 (т.1 л.д.6).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС, налог) за 2 квартал 2009 г.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 844 от 20.11.2009 г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.13-18).

Уведомлением от 03.12.2009 г. общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.88). Общество известило налоговый орган о возможности рассмотрения акта проверки без участия представителя (т.1 л.д.89).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено, в том числе, решение N 844 от 22.12.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (далее - решение, т.1 л.д.70-74).

Решением налогового органа обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124 621 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 087,72 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа (п.5.3. мотивировочной части решения налогового органа), основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 115 087,72 руб. стали выводы налогового органа о том, что услуги по договору оказания услуг N В-07/1229 от 27.08.2007 г. (далее - договор) с контрагентом общества ООО "Транслес", исходя из смысла п.2.1.2 договора, оказывались в период с момента постановки вагонов и до окончания пользования вагонами, то есть услуги по предоставлению вагонов оказывались после помещения товара под таможенный режим экспорта, следовательно, налогообложение должно производиться по ставке 0%.

В решении налогового органа прямо квалификация договора не дана, но приведены нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции. В связи с этим апелляционный суд принимает довод налогового органа о том, что им квалификация договора как договора аренды не производилась, однако, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции по существу по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, оспариваемая обществом сумма НДС, отказанная в возмещении, является налогом на добавленную стоимость заявленной на вычеты по счетам - фактурам, выставленным обществу ООО "ТрансЛес" по договору возмездного оказания услуг N В-07/0129 от 27.08.2007 г. (т.1 л.д.25-31): N 00002564 от 15.05.2009 г. на сумму 104064 руб., в том числе НДС в размере 15874,17 руб. (т.1 л.д.40); N 00002483 от 10.05.2009 г. на сумму 130080 руб., в том числе НДС в размере 19842,71 руб. (т.1 л.д.42); N 00001992 от 20.04.2009 г. на сумму 26016 руб., в том, числе НДС в размере 3968,54 руб. (т.1 л.д.44), N 00001891 от 15.04.2009 г. на сумму 52032 руб., в том числе НДС в размере 7937,08 руб. (т.1 л.д.46); N 00001788 от 10.04.2009 г. на сумму 260160 руб., в том числе НДС в размере 39685,42 руб. (т.1 л.д.34); N 00001674 от 05.04.2009 г. на сумму 182112 руб., в том числе НДС в размере 27779,8 руб. (т.1 л.д.36).

Между обществом (Заказчик) и ООО "ТрансЛес" (Исполнитель) 27.08.2007 г. был заключен договор возмездного оказания услуг N В-07/0129.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика выполнять услуги, заключающиеся в обеспечении Заказчика транспортными средствами (специализированными платформами). Исполнитель в рамках договора не оказывает Заказчику услуг по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечивать заказчика вагонами, пригодными в техническом отношении для перевозок грузов, в соответствии с согласованными заявками заказчика и приложениями к настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы, что услуга ООО "Транслес" заключается в предоставлении в пользование вагонов, на определенный срок и для определенных целей. Услуга длящаяся, оказывается в период осуществления перевозки экспортируемого груза (фактическое пользование вагоном), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Согласно приложениям N 6 от 10.10.2008 г., N 8 от 30.12.2008 г. и N 12 от 21.04.2009 г. к договору (т.1 л.д. 32, 33, 102) стороны согласовали направления курсирования и размеры ставок Исполнителя за предоставление вагонов в пользование Заказчика по направлению Баляга (станция отправления) - Забайкальск (станция назначения) под перевозку лесоматериалов и пиломатериалов. При этом согласно п.2 указанных приложений организация перевозки и оплата железнодорожного тарифа за груженый рейс по согласованным направлениям осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, из указанных положений договора и приложений следует, что обязанности исполнителя состоят только в предоставлении вагона, никаких иных обязанностей, связанных с перевозкой или ее организацией, у исполнителя нет. После предоставления вагона у исполнителя остается только право контролировать использование вагонов и требовать оплаты по договору, то есть обязательство является односторонним. Следовательно, услуга по предоставлению вагонов является оказанной с момента предоставления вагона.

В соответствии с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Оказание подобных транспортно-экспедиционных услуг договором между обществом и ООО "Транслес" не предусмотрено. Более того, согласно п.1 договора прямо предусмотрено, что Исполнитель в рамках договора не оказывает Заказчику услуг по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги, что подтверждается и п.2 приложений к договору.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что во исполнение договора ООО "ТрансЛес" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов предоставило обществу платформы для перевозки леса и выставило за оказанные услуги счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%. По факту исполнения услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг. Согласно ведомостям подачи уборки вагонов, актам оказания услуг и грузовым таможенным декларациям, содержащим штамп таможни "Выпуск разрешен" момент подачи вагонов, то есть момент исполнения ООО "ТрансЛес" услуги по договору, осуществлен ранее даты помещения товара по таможенный режим экспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается довод общества об оказании ООО "ТрансЛес" услуги по поставке вагонов ранее помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем, выставление Исполнителем счетов-фактур с выделением НДС по ставке 18% является обоснованным, а отказ обществу оспариваемым решением в налоговых вычетах по НДС в сумме 115087,72 руб. является необоснованным, на основании которого правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки налогового органа на судебную практику отклоняются. Судебные акты по приведенным делам были вынесены с учетом конкретных обстоятельств по рассмотренным делам, в том числе с учетом того, что в тех делах использовалась процедура временного периодического декларирования, чего по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на правильность по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 г. по делу N А78-1743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов