Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 02АП-5711/13

г. Киров

13 сентября 2013 г.

Дело N А17-1349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 по делу N А17-1349/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 8 867 руб. 30 коп. задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 623 руб. 04 коп. долга за услуги связи. Исковые требования о взыскании долга за услуги связи в сумме 115 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга отменить.

По мнению заявителя, требование о взыскание задолженности за оказанные услуги связи должно быть обосновано документами, подтверждающими факт оказания услуг за определенный период, направление счетов контрагенту, наличие подписанных с обеих сторон акта сверки расчетов между сторонами по договору. Ответчик указывает, что с 2010 года аналогичные услуги связи оказывались Управлению по договору N ДИ-696/6-L о предоставлении услуг связи, заключенному с ООО "Интеркомтел". Счета, акты сверки и претензия, приложенные к исковому заявлению, в Управление не поступали. Управление обращает внимание суда на тот факт, что, в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора N 8315908 от 30.05.2007 все споры и разногласия, прямо или косвенно связанные с настоящим договором разрешаются в претензионном порядке. Учитывая, что претензия в Управление не поступала, досудебный порядок не соблюден, что препятствует обращению в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оказание аналогичных услуг ответчику по другому договору не является самостоятельным основанием для расторжения договора. ОАО "Ростелеком" также ссылается на то, что договором не определено каким способом и какого рода корреспонденцией должна направляться претензия, важен сам факт ее направления. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к отзыву от 28.08.2013 истец сообщил, что счет за пользование услугами направлялся в адрес абонента простым письмом, по пункту 3.3 договора предусмотрена обязанность абонента при неполучении счета обратиться в Телеком за получением, с января 2010 года обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, на начало января 2010 года на лицевом счете абонента числилась задолженность в сумме 786 руб. 93 коп. (недоплата за услуги декабря 2009 года), в январе начислено 707 руб. 68 коп. (абонентская плата и начисления за превышение трафика), в результате произведенной ответчиком оплаты 1161 руб. 46 коп. погашен долг за декабрь 2009 года и частично за январь 2010 года, на конец января числился долг 333 руб. 15 коп. (начисления за превышения лимита трафика в сумме 200 руб. 28 коп. и часть долга по абонентской плате в сумме 132 руб. 87 коп.). На начало февраля 2010 года задолженность составила 333 руб. 15 коп., за февраль начислено 678 руб. 89 коп. (абонентская плата и начисления за превышение лимита трафика). На конец февраль задолженность составила 1 012 руб. 04 коп., переходящая на начало марта 2010 года. За март начислена абонентская плата в сумме 507 руб. 40 коп., на конец месяца задолженность составила 1 519 руб. 44 коп. Далее ежемесячно начислялась абонентская плата в размере 507 руб. 40 коп. За ноябрь 2010 года начислена абонентская плата в сумме 525 руб. 10 коп. (изменен тарифный план), на конец месяца задолженность составила 5 596 руб. 34 коп., перешедшая на начало декабря 2010 года. За декабрь 2010 года начислена абонентская плата в сумме 519 руб. 20 коп. На начало 2011 года задолженность составила 6 115 руб. 54 коп. На конец мая 2011 года задолженность составила 8 711 руб. 54 коп., за июнь начислена абонентская плата в сумме 155 руб. 76 коп.

В судебном заседании 06.08.2013 объявлялся перерыв до 12.08.2013. 12.08.2013 судебное заседание было отложено на 09.09.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 30.05.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" (Телеком) (реорганизован путем присоединения к ОАО "Ростелеком") и Управлением (абонент) заключен договор N 8315908 на оказание услуг доступа к сети Интернет по цифровой абонентской линии.

Согласно пункту 1.2 договора абонент обязался оплачивать предоставленные Телеком услуги на следующих условиях: 430 руб. абонентская плата в месяц (с НДС), объем трафика, включенного в абонентскую плату 200 Мб, превышение лимита трафика за каждый Мб (с НДС) с 08 до 01 часов - 2 руб. 20 коп., с 01 до 08 часов - 2 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Телеком обязался извещать Абонента через средства массовой информации и в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденным Телеком тарифным планом.

В пункте 3.3 договора указано, что последующие ежемесячные платежи производятся в размере установленной месячной абонентской платы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 20-го числа текущего месяца. Счет за пользование услугами за текущий месяц Телеком выставляет абоненту не реже одного раза в месяц до 5-го числа. При неполучении счета абонент обязан обратиться в Телеком за его получением.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если фактический трафик абонента за месяц оказания услуг будет превышать объем трафика, входящего в абонентскую плату, телеком включает плату за трафик сверх фиксированного объема абоненту в счет, выставляемый в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 6.4 договора все споры и разногласия, прямо или косвенно связанные с договором, подлежат разрешению в претензионном порядке.

Все изменения оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Никакие устные договоренности сторон не имеют юридической силы, если не включены в настоящий договор и не подписаны обеими сторонами (пункт 6.6 договора).

При заключении договора Управлением выбран тарифный план "Интернет-узел" с абонентской платой 430 руб. в месяц и объемом трафика, включенного в абонентскую плату 200 Мб.

08.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по договору в размере 8 711 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг связи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доказательств расторжения спорного договора в период с января 2010 года по май 2011 года в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором и выбранным тарифным планом ответчик обязался ежемесячно оплачивать абонентскую плату в размере 430 руб. с НДС за предоставление доступа к сети Интернет.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что абонентская плата вносится ежемесячно независимо от входа абонента в сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора абонент имеет право на перерасчет абонентской платы по письменному заявлению за каждый полный час бездействия услуг (в размере 1/720 месячной абонентской платы), кроме случаев наличия вины абонента.

Доказательств внесения абонентской платы в период с января 2010 года по май 2011 года, как и наличия оснований для перерасчета абонентской платы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить предоставленные истцом услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

На основании пункта 44 Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В спорный период для учета объема оказанных услуг истцом использовалась автоматизированная система расчетов "Старт" (версия 2.0), соответствующая установленным требованиям (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0211, срок действия: с 25.12.2008 по 25.12.2011). Из указанного сертификата следует, что АСР "Старт" предназначена для автоматизации расчетов с абонентами на сети емкостью до 50 000 000 номеров за услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, в том числе по предоставлению каналов связи, по передаче данных, включая услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи.

Таким образом, все начисления оплаты оказанных абоненту услуг связи произведены оператором связи с учетом потребленного объема информации, зафиксированы оборудованием истца и подтверждаются детальной статистикой выхода в сеть Интернет.

Наличие заключенного договора на оказание услуг по обеспечению доступа к сети Интернет с другим провайдером не является основанием для невнесения оплаты по ранее заключенному аналогичному договору с ОАО "Ростелеком" в виду отсутствия доказательств его расторжения в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика по оплате услуг связи не учтено следующее.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, расчетом истца подтверждается, что при определении суммы задолженности истцом указана абонентская плата и плата за превышение трафика с начислением на данные суммы НДС в размере 18 %. Однако выбранный ответчиком тарифный план не предполагает, что указанные суммы при выставлении счетов-фактур должны быть увеличены на сумму НДС. Заключенный сторонами договор от 30.05.2007 также не содержит ссылки на увеличение предъявляемых к оплате абоненту сумм на сумму НДС. Напротив, пункт 1.2 договора содержит указание на то, что сумма абонентской платы и платы за превышение трафика включает в себя сумму НДС (указано "с НДС")

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, оснований считать, что в сумму абонентской платы 430 руб. в месяц и плату за превышение трафика при заключении договора стороны не включили сумму НДС, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда Ивановской области от 10.06.2013 подлежит изменению в части исключения из подлежащей с ответчика к взысканию суммы задолженности по оплате оказанных услуг связи суммы НДС.

Сумма задолженности за период с января 2010 по май 2011 составит 7 022 руб. 34 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 по делу N А17-1349/2013 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 7 022 руб. 34 коп. долга за услуги связи и 1 583 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в доход федерального бюджета 1 583 руб. 87 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева