Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 04АП-140/12

г. Чита

24 апреля 2012 г.

Дело N А19-14528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Сибгипробум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-14528/2011 по иску ОАО "Сибгипробум" (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, ИНН 3808110031, ОГРН 1043801030085) к Swiss Global Project Management AG (Untermueli 6, CH 6300, Zug, Switzerland) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27-318, ИНН 3808014433, ОГРН 1043801004906), ОАО "Сибирский завод древесно-стружечных материалов" (665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 31, ИНН 3820014327, ОГРН 1093820000449),

и установил:

открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (сокращенное наименование ОАО "Сибгипробум") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Swiss Global Project Management AG о взыскании 3 132 271,16 руб. долга по оплате проектных работ, выполненных по договору N 436 от 15.07.2010 (далее - спорный договор).

Ответчик заявил встречный иск (уточнив требования) о взыскании с истца 560 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по спорному договору.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и открытое акционерное общество "Сибирский завод древесно-стружечных материалов".

От встречного иска ответчик отказался.

Решением от 8 декабря 2011 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2 432 271,16 руб. основного долга, 35 161,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 467 432,52 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Производство по встречному иску прекратил. Распределил расходы по государственной пошлине.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во взыскании 700 000 руб. и требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает выполнение работ по договору и их стоимость доказанными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 436 от 15.07.2010 с дополнительными соглашениями (далее - спорный договор) истец (исполнитель) выполнил по заданию ответчика (заказчик) проектные работы по разработке проектной документации строительства Сибирского завода древесностружечных материалов. Объем подлежащих выполнению работ установлен заданием (приложение N 1), общая стоимость работ 17 000 000 руб. В календарном плане работ (приложение N 2) стороны указали, что четвертым этапом работ является участие в согласовании проекта с контролирующими организациями, стоимость данного этапа работ составляет 700 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы стоимостью 16 300 000 руб., при этом оплачено истцом 13 867 728,84 руб. Участие в согласовании проекта с контролирующими организациями (четвертый этап) истец не доказал, при этом объем необходимых согласований договором не определен.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают и доказательства обратного не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В спорном случае законом не установлена необходимость участия исполнителя вместе с заказчиком в согласовании готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорным договором не определены конкретные действия истца по его участию в согласовании проекта с контролирующими организациями, т.е. фактически не определен предмет договора в данной части, не установлены сроки такого участия. Истец не доказал какие именно действия по согласованию проекта на сумму 700 000 руб. им совершены, с какими контролирующими организациями согласование проводилось.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом не полностью уплачена государственная пошлина, недостающая часть подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по делу N А19-14528/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина