Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 03АП-4676/13

г. Красноярск

13 сентября 2013 г.

Дело N А33-11333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии до перерыва:

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: Вишнякова Н.Е., личность удостоверена на основании служебного удостоверение от 28.12.2011 ТО N 119386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-11333/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД"), к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, далее - ООО ОА "Бастион") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 приложения N 1 к договору от 28.02.2013 N 1196-юр в части, предусматривающей предоставление охранных услуг в отношении железнодорожного вокзала Ачинск-1.

Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление прокурора возвращено в связи с неустранением заместителем прокурора обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым определением, заместитель прокурора обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены прокурором в полном объеме и в установленный судом срок. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, устраняя указанное судом нарушение, выразившееся в неуказании заместителем прокурора публично-правового образования, в интересах которого предъявлено заявление, а также уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, заместитель прокурора представил письменные пояснения.

В данных пояснениях заявитель указал, что обращается с упомянутым иском в интересах Российской Федерации, а органом, уполномоченным действовать в интересах данного публично-правового образования, является прокуратура в силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, по мнению апеллянта, прокуратура выполнила требования процессуального закона. При этом правомерность указанной выше позиции заявителя подлежала оценке в ходе судебного разбирательства, но не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности совпадения в одном лице истца и органа, уполномоченного вступить в процесс от имени публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск, не основан на нормах материального права.

Настоящий иск заявлен прокурором в целях укрепления режима законности в сфере экономических отношений, а также в сфере охраны общественной безопасности.

Сделка, совершенная с нарушением требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу нарушает интересы государства в сфере регулирования гражданско-правовых отношений.

При этом специфика спорных отношений исключает участие в рассмотрении настоящего дела материального истца, а в качестве процессуального истца выступает прокурор.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на неправомерности обжалуемого судебного акта.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2013, в судебном заседании 12.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился с иском к ОАО "РЖД", ООО ОА "Бастион" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 приложения N 1 к заключенному ответчиками договору об оказании охранных услуг от 28.02.2013 N 1196-юр.

Исковые требования основаны статьями 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 28.02.2013 N 1196-юр в части, предусматривающей предоставление охранных услуг в отношении железнодорожного вокзала "Ачинск-1", не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В силу указанных выше норм охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, к которым относятся вокзалы, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В связи с этим, по мнению прокуратуры, договор от 28.02.2013 N 1196-юр подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края оставил исковое заявление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора без движения в порядке части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд счел, что при подаче искового заявления прокуратурой нарушены положения части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к статье 125 Кодекса), а также положения пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил заявителю в срок не позднее 31.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить доказательства в подтверждение правомерности обращения первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РЖД", полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, или иные документы, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12; письменные пояснения, содержащие указание на публично-правовое образование, в интересах которого предъявлено заявление, а также уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования; письменные нормативно обоснованные пояснения по вопросу о том, какие публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым пунктом 1 приложения N 1 к договору от 28.02.2013 N 1196-юр.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 прокуратура направила в суд сопроводительное письмо от 18.07.2013 N 8-123-2013 с приложениями на 17 листах, которое поступило в суд 24.07.2013.

Определением от 01.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края возвратил заявление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в связи с неполным устранением обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству (пункт 4 части 1 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем пояснения не могут быть приняты судом в качестве достаточных для устранения указанных выше обстоятельств. Так, суд счел недостаточным указание заявителя на публичные интересы, в защиту которых подано заявление, так как заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии в уставном капитале ОАО "РЖД" либо ОАО АО "Бастион" доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; суд счел ошибочной позицию прокурора о том, что заявление подано в интересах Российской Федерации и уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации по настоящему спору, является прокуратура Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, неуказание заявителем органа, уполномоченного действовать от имени публично-правового образования, в интересах которого подано настоящее заявление, препятствует осуществлению судом действий по уведомлению данного субъекта о предстоящем процессе, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в случае принятия заявления к производству.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 09.07.2013 заявителем представлены следующие документы: распечатанные на бумажном носителе и заверенные представителем заявителя копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения ответчиков и заявителя по состоянию на 14.07.2013, а также письменные пояснения по перечисленным в определении от 09.07.2013 вопросам. В данных пояснениях, в том числе, заявитель указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявлено заявление (Российская Федерация), а также уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (прокуратура Российской Федерации).

Таким образом, заявителем в полном объеме были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата искового заявления.

Необходимо отметить, что несогласие суда с позицией заявителя относительно указанного последним публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, по сути, сводится к оценке судом права прокуратуры на предъявление данного иска, что осуществляется в ходе рассмотрения спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Это же относится и к проверке судом правомерности обращения прокурора с настоящим заявлением, учитывая установленные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения категорий споров, по которым прокуратура вправе обратиться с иском в арбитражный суд (проверке наличия доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставном капитале ответчиков).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращаясь с иском, прокуратура представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РЖД" по состоянию на 24.08.2009, из которой следовало, что единственным учредителем данного юридического лица являлось Правительство Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене упомянутого определения и направлении вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-11333/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская