Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 04АП-2445/10

г. Чита

9 июля 2010 г.

Дело N А10-403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия посёлка Селенгинск Кабанского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2010 года по делу N А10-403/2010 по иску муниципального унитарного предприятия посёлка Селенгинск Кабанского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Антарес" о взыскании 307 786,40 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бударина В.В., представителя по доверенности от 7.07.2010

от ответчика - Поломошина Е.Н., директора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие посёлка Селенгинск Кабанского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Антарес" задолженности по коммунальным услугам в размере 277 947,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 053,97 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 28.08.2008 N 01-08/213 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В обоснование исковых требований истец, с учётом уточнения исковых требований, указал, что цену иска составляет задолженность по оплате услуг за отопление, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 1.6 договора N 01-08/213 и приложения к нему N 3. При этом истец указал, что оплата услуг за отопление производилась ответчиком согласно показаниям узла учёта СКМ-2, заводской номер 800086, принятого в эксплуатацию 7.11.2008.

20.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 19 с требованием провести внеочередную госповерку установленного теплосчётчика, пояснив, что в результате проверки показаний теплосчётчика, установленного по адресу: микрорайон Солнечный, 21 выявлено, что часовой расход теплоносителя составил 2,6 куб.м, хотя для поддержания нормальной температуры в помещениях дома N 21 необходимо, чтобы часовой расход теплоносителя составлял 10 куб.м.

11.08.2009 истцом было получено письмо ФГУ Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации N 823 от 29.07.2009, согласно которому узел учёта СКМ-2, заводской N 800086, был поверен 22 мая 2009 года и по результату поверки выдано извещение о его непригодности за N 1192.

При этом ответчик о неисправности узла учёта не сообщил. Датой последней поверки узла учёта является дата поверки при принятии его в эксплуатацию 7.11.2008. В связи с чем истец определял количество отпущенной теплоэнергии в соответствии с приложением N 3 к договору N 01-08/213 с 1 декабря 2008 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что собственники дома N 21 мкр. Солнечный с 1 августа 2008 года выбрали в качестве управляющей компании ООО Управляющая организация "Антарес". 28.08.2008 между истцом и ответчиком были заключены договоры N 01-08/213 и N 01-08/214. 6.10.2008 по техническим условиям истца был установлен прибор учёта тепловой энергии СКМ-2, прошедший госповерку 1.09.2008 подрядной организацией ООО "Аквастиль". Регистрация прибора учёта и его поставка на коммерческий учёт произведена 7.11.2008. Истец с декабря 2008 года по 15 мая 2009 года производил начисление за коммунальные услуги расчётным путём, мотивируя свои действия неисправностью прибора учёта. Актом от 13.02.2009 ООО "Аквастиль" проверило работоспособность прибора учёта. 17.04.2009 прибор учёта был снят подрядной организацией для его проверки в ЦСМ, после чего прибор учёта был смонтирован на прежнее место при участии представителя истца - инженера ПТО Кузнецовой И.Н. При этом истцу было направлено заключение о поверке счётчика, выданное ФГУ "Ростест-Москва" N 442/046/8 от 31.07.2009. Письмо ответчика N П-102 от 29.07.2009 с просьбой произвести перерасчёт по коммунальным услугам с учётом показаний прибора учёта за период с 1.12.2008 по 15.05.2009 истец проигнорировал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2010 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 28 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке теплой энергии. В декабре 2008 года специалистами истца была выявлена недостоверность показаний прибора учёта. По мнению истца, прибор учёта находился в неисправном состоянии с момента запуска в эксплуатацию. Поэтому количество отпущенной тепловой энергии определено расчётным путём с момента последней проверки, проведённой истцом при допуске данного прибора учёта в эксплуатацию 7 ноября 2008 года, в соответствии с условиями пункта 1.6 договора N 01-08/213 и Правилами учёта тепла и тепловой энергии. Ответчик в течение отопительного сезона оплачивал потреблённую им тепловую энергию в размере, не соответствующем объёму фактического потребления отпущенных коммунальных ресурсов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец при наличии прибора учёта на границе балансовой принадлежности тепловых сетей требует оплаты тепловой энергии, исходя из количества, определённого расчётным путём с учётом договорного объёма теплоэнергии, ссылаясь при этом на неисправность прибора учёта. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неисправности прибора учёта.

В обоснование своих доводов истец представил свою претензию в адрес ответчика N 19 от 20.01.2009, письма ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 21.08.2009 и от 11.08.2009, а также извещение о непригодности к применению N 1192/17 (т.1 л.104, 112, 114 и 116).

Из текста претензии следует, что истец проводил проверку теплосчётчика, установленного по адресу: мкр "Солнечный", д.21, и пришёл к выводу о недостоверности показаний прибора учёта. Однако акт данной проверки в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности установить, принимал ли участие в этой проверке ответчик, каким методом производились измерения, что именно вызывает у истца сомнения в исправности прибора учёта.

В письмах ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 21.08.2009 и от 11.08.2009 имеется ссылка на извещение о непригодности прибора учёта N 1192. Однако, как и в первом случае, акт проверки в материалах дела отсутствует, что также лишает суд возможности установить, принимал ли участие в этой проверке ответчик, каким методом производились измерения, что именно привело ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" к выводу о неисправности прибора учёта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец факт неисправности прибора учёта надлежащим образом не доказал.

Ответчик же, в свою очередь, напротив, представил доказательства того, что, получив от истца претензию N 19, принял меры к поверке прибора учёта, направив его для этого в ФГУ "Российский центр испытаний и сертификации - Москва", откуда после поверки прибора получил подтверждения его полной исправности (т.1 л.113).

После поверки прибор учёта был вновь смонтирован на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Таким образом, ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и ФГУ "Российский центр испытаний и сертификации - Москва", исследовав один и тот же прибор, пришли к взаимоисключающим выводам об исправности-неисправности прибора учёта. Ни истец, ни ответчик в судебных заседаниях ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявляли.

На основе противоречивых, взаимоисключающих доказательств суд не имеет возможности сделать определённый и однозначный вывод о неисправности прибора учёта. Следовательно, истцом данный факт не доказан.

При наличии прибора учёта количество поставленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, не может определяться расчётным путём. Поскольку, исходя из количества тепловой энергии, определённого в соответствии с показаниями прибора учёта, ответчик задолженности перед истцом по оплате коммунальной услуги не имеет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2010 года по делу N А10-403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк К.Н.Даровских