Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-2796/12

г. Чита

22 августа 2012 г.

Дело N А19-1217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ДИАС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2012 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-1217/2012 по иску ЗАО "Строительная компания "Истлэнд" (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, ИНН 3808077828, ОГРН 1023801011893) к ЗАО "ДИАС" (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 2- 222, ИНН 3808107896, ОГРН 1043801023914) о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Истлэнд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАС" о взыскании 900 000 руб. неосвоенного аванса по договору N ПР/Ч/03/2011 от 03.03.2011 и 100 руб. неустойки.

Решением от 5 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. основного долга, 100 руб. неустойки, 21 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на выполнение работ по спорному контракту. Затягивание сроков выполнения работ вызвано внесением истцом корректировок в проектную документацию. Срок сдачи работ сторонами был изменен.

От истца отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения дела в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.03.2011 сторонами был заключен договор подряда N ПР/Ч/03/2011 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнение проектных работ по объекту: "Блокированные жилые дома на земельном участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 0,8 км за м/р Солнечный на берегу Чертугеевского залива Иркутского водохранилища". Стоимость работ по договору составила 1 483 424 руб., сроки выполнения работ - с 03.03.2011 по 03.06.2011.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 900 000 руб. платежными поручениями N 285 от 18.04.2011 на сумму 150 000 руб., N 304 от 28.04.2011 на сумму 300 000 руб. и N 157 от 09.03.2011 на сумму 450 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы, предусмотренные спорным договором, ответчик в установленные сроки не выполнил, полученный аванс не возвратил. От исполнения договора истец отказался, уведомив об этом ответчика.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, выполнение работ ответчик не доказал, основания для удержания им полученного аванса отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Доказательства передачи истцу результата работ по спорному договору ответчик не представил, как и доказательства продления сторонами срока выполнения работ по договору.

В силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного аванса и нарушении ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по уплате которой судом была предоставлена отсрочка ответчику, подлежит отнесению на последнего - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по делу N А19-1217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДИАС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова