Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 04АП-2539/12

г. Чита

10 июля 2012 г.

дело N А19-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица - Администрации муниципального образования "Осинский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-709/2012 по иску прокурора Иркутской области (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству (ИНН 8505006792, ОГРН 1088506000021, адрес: 669200 Иркутская область, с. Оса, ул. Лесная, 15,), индивидуальному предпринимателю Любавиной Нине Иннокентьевне (ИНН 850500434338, ОГРН 304850629400081, адрес: Иркутская область, Осинский район, с. Грязнушка) о признании договора недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Осинский район" (ИНН 8505002029, ОГРН 1028500598807669201, адрес: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, 59) (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании прокурора Забайкальского края Михеева С.Н., действовавшего по поручению прокурора Иркутской области,

установил:

прокурор Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству (далее - Управление, ответчик), индивидуальному предпринимателю Любавиной Нине Иннокентьевне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от 25.07.2011 N 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования "Осинский район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены, на Предпринимателя отнесена государственная пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорный договор заключен в результате аукциона, а не на основании муниципального контракта, процедура проведения указанного аукциона является законной и обоснованной, при заключении договора ответчиками соблюдены требования действующего законодательства к такого рода сделкам.

Прокурор представил письменные возражения на иск, в которых указал на несоответствие доводов апеллянта закону и фактическим обстоятельствам, на законность и обоснованность решения по делу, полагал, что жалобе не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих Управление и третье лицо своих представителей не направили, Предприниматель не явился для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 19.05.2011 N 18 (далее - муниципальный контракт), в которому стороны согласовали обязанность Предпринимателя по заданию Администрации в срок до 31.12.2011 предоставить обрезной пиломатериал для строительства, капитального ремонта объектов социально- культурного быта объемом 15 м3, на общую сумму 49 000 руб., а Администрация обязалась оказать Предпринимателю содействие в получении лесоделяны в объеме 500 м3.

В целях реализации муниципального контракта Управлением был проведен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по аукционной единице N 21, признанный несостоявшимся по причине участия в нем единственного участника - Предпринимателя. С единственным участником аукциона - Предпринимателем Управление заключило договор купли-продажи лесных насаждений от 25.07.2011 N 4 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель (покупатель) покупает лесные насаждения стоимостью 11 447 руб., в объеме 210 м3, занимающие площадь 1,74 га, находящиеся в Осинском лесничестве, Бурят-Янгутском участковом лесничестве, ТУ N 5, квартал N 41, выдел 13, деляна N 1. Стороны согласовали срок действия договора с 25.07.2011 по 30.12.2011.

По акту приема-передачи от 25.07.2011 N 4 Управление передало лесные насаждения Предпринимателю.

Прокурор, ссылаясь на заключение спорного договор с нарушением требований закона об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли-продажи, а также в целях исполнения незаключенного муниципального контракта обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, 447-449, 506, 526, пунктом 1, 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 25, частей 8, 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 70, пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Иркутской области от 07.10.2009 N 67/33-оз "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области". При этом суд исходил из того, что муниципальный контракт, по правовой природе представляющий договор поставки, не считается заключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, не является муниципальным контрактом в смысле положений закона о муниципальном контракте, а спорный договор заключен с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции счел правильным.

В силу частей 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Исключительные случаи заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании договора купли-продажи установлены в статье 2 Закона Иркутской области от 07.10.2009 N 67/33-оз "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области". К ним отнесены: для отопления, реконструкции и ремонта зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за соответствующими государственными или муниципальными учреждениями; для строительства зданий, строений, сооружений, финансирование которых осуществляется за счет средств областного и (или) местного бюджетов; для предупреждения чрезвычайных ситуаций муниципального, межмуниципального или регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации их последствий, а также - для заготовки древесины для реализации направлений и осуществления мероприятий, включенных в федеральные, областные программы поддержки сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей и связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением и заготовка гражданами, юридическими лицами елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в период с 1 по 31 декабря.

Поскольку спорный договор является договором купли-продажи лесных насаждений, он может быть заключен исключительно для целей использования заготовленной древесины, предусмотренных названным Законом Иркутской области от 07.10.2009 N 67/33-оз.

Однако спорный договор не предусматривает использование Предпринимателем купленной древесины на цели, установленные Законом Иркутской области от 07.10.2009 N 67/33-оз, и не соответствует требованиям частей 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации. Из содержания спорного договора следует, что какие-либо определенные цели использования заготовленной древесины не установлены, соответствующие обязанности покупателя не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах спорный договор не соответствует требованиям закона и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апеллянт не оспаривал и не опроверг фактических обстоятельств, установленных судом, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Решение принято судом при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не содержание фактов, влияющих на правильное рассмотрение спора, не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова