Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-6971/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А27-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявления 06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Полосина А.Л.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Учитель С.Ю. по доверенности от 03 июля 2013 года, удостоверение; 2) Иммель А.В. по доверенности от 27 июня 2013 года, паспорт; 3) Иммель А.В. по доверенности от 10 августа 2013 года, паспорт; 4) Квасов В.А. по доверенности от 03 июля 2013 года, паспорт; 5) Квасов В.А. по доверенности от 03 июля 2013 года, паспорт; 6) Квасов В.А. по доверенности от 03 июля 2013 года, паспорт; 7) Квасов В.А. по доверенности от 03 июля 2013 года, паспорт; 8) Квасов В.А. по доверенности от 03 июля 2013 года, паспорт; 9) Квасов В.А. по доверенности от 03 июля 2013 года, паспорт;

от третьего лица: Привалова Е.В. по доверенности N 130 от 23 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (рег.N 07АП-6971/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу N А27-8966/2013 (судья О.П. Конева)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая копания" г. Кемерово, (ОГРН 1124205019069)

к 1)Скурову Анатолию Георгиевичу, г. Москва;

2)Мельниченко Ольге Олеговне, Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка;

3)Бухтоярову Валентину Петровичу, Кемеровская область, г. Новокузнецк;

4)GALENDULEX HOLDINGS LIMITED, Кипр;

5)LIVOPO HOLDINGS LIMITED, Кипр;

6)NORVATOM LIMITED, Кипр;

7)ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, Кипр;

8)Roxobe Limited, Кипр;

9)SUNTRAY LIMITED, Кипр

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Шахта Антоновская" (ОГРН 1024201670900)

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Скурову Анатолию Георгиевичу, Мельниченко Ольге Олеговне, Бухтоярову Валентину Петровичу, Кемеровская область, CALENDULEX HOLDINGS LIMITED, Кипр, LIVOPO HOLDINGS LIMITED, Кипр, NORVATOM LIMITED, Кипр, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, Кипр; Roxobe Limited, Кипр, SUNTRAY LIMITED, Кипр о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" (далее - ЗАО Шахта "Антоновская").

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "ИТЭК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" N госрегистрации выпуска ценных бумаг 1-01-21654-N в количестве 7 500 штук, принадлежащие указанным в исковом заявлении иностранным компаниям; запрещении регистратору и номинальному держателю обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" N госрегистрации выпуска ценных бумаг 1 -01-21654-N осуществлять записи по учету или переходу прав на спорные акции, совершать действия в связи с их списанием и (или) обращением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу N А27-8966/2013 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ИТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что помимо невозможности исполнения решения суда истцом указывалось и на необходимость предотвращения значительного ущерба заявителю. Свободный оборот, находящихся в споре акций, безусловно повлечет для истца значительные процессуальные и материальные издержки, связанные с необходимостью оспаривания каждой последующей передачи акций.

CALENDULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDINGS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, Roxobe Limited, SUNTRAY LIMITED, Скуров А. Г., ЗАО Шахта "Антоновская", Бухтояров В. П. и Мельниченко О.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ИТЭК", исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИТЭК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о том, что не усматривается затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; истец не подтвердил наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представил доказательства, подтверждающие наличие реального намерения ответчиков - иностранных компаний распорядиться своими акциями.

При этом суд обоснованно указал, что дальнейшие действия заявителя после удовлетворения или отказа в удовлетворении настоящего иска не имеют правового значения для разрешения вопроса о необходимости обеспечения заявленного им требования.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ЗАО "ИТЭК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу N А27-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 102 от 22 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

А.Л. Полосин Д.Г. Ярцев