Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-172/13

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-15284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-15284/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о расторжении договора и взыскании 12 599 047 руб. 62 коп.,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз",

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526; адрес: 664074, Иркутская обл, Иркутск г, Леси Украинки ул, 35, 101): не явился, извещен;

от ООО "Восток ЛТД" (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550; адрес: 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Геологическая ул, 15): Винникова О. Л. - представитель (доверенность от 14.08.2012);

от ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367; адрес: Иркутск Город, Байкальская Улица, 295, Б): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - истец, ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Восток ЛТД") о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 193/11-ЛТД от 25.05.2011 и о взыскании задолженности по оплате работ по договору в сумме 10 448 341 руб. без учета НДС по расчету в реестре выполненных и оплаченных работ по объекту УПН-1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ОАО "Верхнечонскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройПроектСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик уклонялся от принятия выполненных работ и подписания актов, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика, однако суд данные доказательства не принял. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что часть работ выполнена ответчиком и третьим лицом, указывает, что соответствующих доказательств этому не представлено.

ООО "Восток ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СтройПроектСервис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска, в части прекращения производства по делу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200058458494, 67200058458500, 67200058458517, 67200058458487, а также отчетом о публикации 22.01.2013 08:33:19 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "СтройПроектСервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 между ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Восток ЛТД" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ по строительству/техническому перевооружению/реконструкции/капитальному ремонту (с использованием схемы реализации материалов) N ВЧН-0744/10 (т. 3, л.д. 1-127).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что контракт заключен на выполнение работ и услуг по строительству УПН-1 (техническое перевооружение до 4,5 млн. т/год), УПН-1 (техническое перевооружение до 6 млн. т/год) на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (ВЧНГКМ) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 15.1. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

Из письма N 3005-7 от 03.05.2011 (т. 2, л.д. 66) следует, что заказчик согласовал привлечение для выполнения работ по договору одного из субподрядчиков - ООО "СтройПроектСервис".

25.05.2011 между ООО "Восток ЛТД" (генподрядчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 193/11-ЛТД (т. 1, л.д. 13-47).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству УПН-1 (техническое перевооружение до 4, 5 млн. т/год) на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет ориентировочно 50 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Общая цена договора определяется установленной в соответствие с пунктом 2.2 договора стоимостью работ, фактически выполненных по согласованным техническим заданиям.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ подрядчика по договору производится генподрядчиком в порядке, указанном в приложении 4 к договору, согласно которому оплата генподрядчиком выполненных работ и услуг по срокам и выполненным объемам производится в следующем порядке: не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы за отчетный период.

Согласно пункту 21.1 договора от 25.05.2011 N 193/11-ЛТД сдача-приемка оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) к которому прилагается учетная документация, согласно перечню, установленному пунктом 17.03 договора.

В соответствии с пунктом 17.3 договора к такой документации относится, в том числе журнал (форма КС-6а), исполнительная документация, общий журнал, а также документация, предусмотренная приложением N 5 к договору.

Непредставление указанных документов является безусловным основанием отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 21.2 договора).

Документы, подтверждающие выполнение работ, предоставляются после согласования представителями организаций, осуществляющих строительный контроль заказчика (СКЗ) - независимое от заказчика, генподрядчика и подрядчика юридическое лицо, обладающее соответствующим опытом, оборудованием и квалифицированным персоналом для выполнения экспертно-проверочных мероприятий, проводимых непрерывно в течение всего производства работ на объекте (пункт 1.39 договора).

Согласно приложению N 5 к договору "Правила приемки подрядных работ, выполняемых на объектах ОАО "ВЧНГ" (пункт 21.1 договора) документы, обосновывающие выполнение работ - это журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5 приложения N 5).

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) - является основным первичным документом, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства работ (пункт 3.1 приложения N 5). В журнале подрядчик отражает выполненные работы за отчетный период и передает строительному контролю заказчика (СКЗ) с пакетом исполнительной документации, соответствующе требованиям РД 11-02-2006. Пакет указанных документов одновременно направляется в ООО "Восток ЛТД" (пункт 3.2 приложения N 5).

Представитель СКЗ и генподрядчик проверяет форму на предмет соответствия физических объемов фактически выполненным и принятым физическим объемам, а также исполнительную документацию, подтверждающую качество выполненных работ (пункт 3.3 приложения N 5).

На основании подписанных СКЗ журналов подрядчик составляет акты о приемке (пункт 4.1 приложения N 5) и направляет для проверки структурными подразделениями генподрядчика (пункт 4.7 приложения N 5), после проверки подрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ (КС-3), оригинал журнала (КС-6а), подписанный представителями СКЗ, счет-фактуру, счет на оплату, реестр стоимости выполненных работ.

Документы представляются сопроводительным письмом с указанием в нем перечня направляемых документов.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 считается представленным к приемке при получении всех указанных согласований и представлении данных документов с указанием их перечня в сопроводительном письме (пункт 4.8 приложения N 5).

Истец, указав, что работы им выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2012, подписанным им в одностороннем порядке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 10 448 341 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ для ответчика на сумму 10 448 341 руб. (акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2012), соблюдения истцом порядка сдачи-приёмки работ, установленного статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 договора от 25.05.2011 N 193/11-ЛТД и приложением N 5 к договору субподряда "Правила приемки подрядных работ, выполняемых на объектах ОАО "ВЧНГ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К доводу заявителя апелляционной жалобы об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ суд апелляционной инстанции относится критически как не подтвержденному материалами дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе письма от 30.01.2012 N 69/12, от 07.02.2012 N 85/12, от 30.01.2012 N 69/12, от 17.02.2012 N 238, 28.03.2012 N 221/12 не подтверждают обстоятельства передачи ответчику работ на сумму 10 448 341 руб. (акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2012), а также согласования необходимости выполнения работ, перечисленных в акте от 31.05.2012 N 5, поскольку не позволяют установить, что к приемке истцом предъявлялись спорные подрядные работы на сумму 10 448 341 руб. (акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2012), учитывая то обстоятельство, что между сторонами существовали длительные подрядные отношения и работы, которые ранее были предъявлены к приемке и подтверждены соответствующими документами, ответчиком приняты и оплачены.

Истец в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение предъявляемых к оплате работ, поэтому само по себе не представление ответчиком доказательств выполнения самим ответчиком части спорных работ не освобождает истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые последний ссылается в обоснование своих требований.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-15284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина