Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 04АП-852/08

г. Чита

17 мая 2010 г.

Дело N А19-1325/08

Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-1325/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области о взыскании судебных издержек, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" - обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.12.2007года N 02.1-05.1-1343/861 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу в сумме 8789265 руб. и 246318.26 руб. пени.

Решением от 15 апреля 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, указав на правомерное исчисление налогоплательщиком размера земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в ЕГРЗ. Оснований для доначисления авансовых платежей по земельному налогу в размере 8789265 руб. у инспекции не имелось.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 15510,60 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года заявление общества удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по проезду подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами; и вывода о том, что они должны компенсироваться лицу независимо от того, является представитель штатным работником или нет, исключительно с учетом результатов судебного разбирательства. Размер суточных определен судом с учетом установленных норм, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании спорных издержек, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что представители, участвовавшие в деле, состоят в штате общества. ОАО "Коршуновский ГОК" не представлены доказательства того, что расходы по судебному разбирательству не возмещены за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако, представленные заявителем доказательства не позволяют соотнести их с заявленными требованиями. Не расписаны судебные издержки по произведенным расходам (проезд, суточные, проживание). Невозможно соотнести представленные доказательства по расходам с рассматриваемыми делами (не указаны номера дел в служебном задании). Кроме того, в документах, представленных обществом, имеются разночтения и неточности, они оформлены с нарушением действующего законодательства.

Заявитель в силу требований статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал относимость представленных доказательств к судебным расходам, связанным непосредственно с участием представителей в судебных заседаниях по делу.

Судом также не учтено, что инспекция не имеет собственных денежных средств, действует в защиту интересов государства.

Заявитель, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения от 07.12.2007года N 02.1-05.1-1343/861 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу в сумме 8789265 руб. и 246318.26 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в двух из которых объявлялись перерывы.

В судебных заседаниях интересы общества представляли Соловьева А.В. и Орлова В.Е. по доверенности от 15.02.2008 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций обществом направлялись представители Орлова В.Е., Соловьева А.В. Командировочные расходы составили 15510, 60 руб., в том числе 12710,60 руб. стоимость железнодорожных билетов, 2800 руб. суточные.

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, заявителем представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 14.02.2008 N 69, командировочного удостоверения от 14.02.2008 N 69, служебного задания для направления в командировку и отчет его выполнении, железнодорожных билетов N 243903, 243904, авансового отчета от 22.02.2008 N 100, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от 12.03.2008 N 126 служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, железнодорожных билетов N 938576, 938577, авансового отчета от 01 апреля 2008 года N 123, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от 25 марта 2008 года N 160, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, железнодорожных билетов N 735143, 945522,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда представителей в сумме 12710,60 руб.

Из обстоятельств дела не следует, что расходы на проезд представителей к месту судебного разбирательства железнодорожным транспортом не являются экономными или разумными. Разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д. Из доказательств по делу не следует, что фактическое время прибытия представителей в г. Иркутск убытия из г. Иркутска определены неразумно или неэкономно.

Ссылка инспекции на отсутствие в некоторых документах реквизитов, на неправильное указание наименования населенного пункта (г. Железногорск вместо г. Железногорск-Илимский), по мнению апелляционного суда, не означает невозможности взыскания спорных расходов, поскольку из их содержания явно усматривается размер расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами.

Представители общества являются его работниками, что не противоречит ст.61 АПК РФ, их полномочия оформлены надлежащим образом оформленными доверенностями; в апелляционной жалобе ее заявитель не пояснил, каким образом то обстоятельство, что указанные лица состоят в штате предприятия, влияет на возможность (невозможность) взыскания спорных расходов (транспортные расходы и суточные). Предметом рассмотренного судом первой инстанции заявления не являлись расходы на оплату услуг представителей в виде заработной платы или иного вознаграждения.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены доказательства невозмещения расходов по судебному разбирательству за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционным судом рассмотрена и признана необоснованной, поскольку нормы АПК РФ не связывают право стороны на взыскание судебных расходов с порядком формирования налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, с уменьшением ее на суммы спорных расходов; при этом уменьшение налоговой базы вследствие отнесения в состав затрат спорных расходов в целях налогообложения не свидетельствует и не означает их возмещение заявителю стороной, не в пользу которой состоялись судебные акты, в смысле процессуального закона.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами.

Доводы инспекции в части взыскания суточных не могут быть приняты по внимание, поскольку они взысканы судом первой инстанции в размере, установленном постановлением Правительства РФ.

Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Налоговым органом не доказано, что выплаченные работникам суммы командировочных расходов превышали размер возмещения расходов, предусмотренного локальными актами общества, изданными в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса.

Сумма судебных расходов правомерно взыскана судом первой инстанции непосредственно с инспекции как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязанность возмещения судебных расходов стороной не ставит в зависимость от порядка ее финансирования, в том числе не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

Ссылка инспекции на действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, приведшие к принятию решения, признанного решением суда по данному делу незаконным, и в силу этого на необоснованность отнесения судебных расходов на налоговый орган, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку расходы взыскиваются с органа, принявшего оспариваемый акт. УФАКОН по Иркутской области не привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-1325/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-1325/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.П. Доржиев