Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-485/12

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А19-18995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-18995/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) к открытому акционерному обществу "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244; 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Совхозная, 35)

об изъятии муниципального нежилого помещения, о взыскании 392 851,26 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Искра" с требованиями об изъятии муниципального нежилого здания-склада N 7, расположенного по адресу: 8-й км. Якутского тракта, общей площадью 1411,2 кв.м.; о взыскании 392 851, 26 руб., из которых 365 665,98 руб. - задолженность за пользование нежилым помещением; 27 103,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за неуплату задолженности за пользование нежилым помещением); 44,34 руб. - задолженность за пользование земельным участком; 37,05 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами (за неуплату задолженности за пользование земельным участком).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 декабря 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 365 710,32 руб. - основного долга; 27 140,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 857,03 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обосновывает тем, что вывод суда о непредставлении доказательств о принятии мер к своевременному истребованию спорного имущества из незаконного владения, а также об истечении срока исковой давности 10 сентября 2001 года не основан на нормах действующего законодательства и фактических материалах дела.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отказывается от своих исковых требований в части изъятия у ответчика муниципального нежилого здания склада N 7, расположенного по адресу: 8-й км. Якутского тракта, общей площадью 1411,2 кв.м.

Ответчик представил отзыв на заявление истца о частичном отказе от исковых требований, в котором просит в удовлетворении данного заявления отказать, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части - в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа администрации города Иркутска от исковых требований к обществу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, письменный отказ от иска подписан заместителем председателя комитета - начальником имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска Танкичевой Аллой Владимировной, которая также подписала исковое заявление, подтвердив свои полномочия доверенностью от 20 февраля 2012 года N 059-72-134/12. Данным документом предусмотрены ее полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в намерениях истца. На то, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц (имеются ввиду не стороны спора) ответчик не ссылался и соответствующих доводов, подтвержденных доказательствами, не приводил. Кроме того, частичный отказ иска от иска и прекращение производства по делу в обжалуемой части не препятствует ответчику самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вопрос о государственной пошлине не разрешается апелляционным судом, поскольку истец, он же податель жалобы, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ администрации города Иркутска от исковых требований в части изъятия у ответчика муниципального нежилого здания склада N 7, расположенного по адресу: 8-й км. Якутского тракта, общей площадью 1411,2 кв.м.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-18995/2011 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова