Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 04АП-1869/08

г. Чита

21 мая 2010 г.

Дело N А78-4068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года по делу N А78-4068/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" к муниципальному учреждению "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балей", к городскому поселению "Город Балей" о взыскании 1 946 400, 66 руб. (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Сибцветметэнерго": представитель Костарев И.Н, доверенность от 01.04.2010;

от МУ "УК - Служба заказчика ЖКХ г. Балей" (ответчик -1): Троцюк Т.В., доверенность от 21 января 2010 г. (т. 5, л.д.9) (участвовала до перерыва),

от ГО "Город Балей" (ответчик-2): Троцюк Т.В., доверенность от 19.04.2010 (т.5, л.д.35) (участвовала до перерыва),

в деле объявлялся перерыв 17.05.2010 до 15 час.30 мин. 19.05.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКС" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания -Служба заказчика ЖКХ г. Балея" о взыскании задолженности по договору N 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 г. и договору N 1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006 г. в сумме 2 714 142, 66 рублей.

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа "Город Балей".

Определением суда от 17.02.2009 на основании заявления истца, учредительных и регистрационных документов произведена процессуальная замена ответчика-2 - Администрации городского округа "Город Балей" на городское поселение "Город Балей".

Определением Арбитражного суда Читинской области от 22.11.2007 года приостановлено производство по делу N А78-4068/2007-С1-7/208 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-3685/2007-С1-3/168.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2007 г. по делу N А 78-3685/2007-С1-3/168 вступило в законную силу 14.01.2008 г.

Определением суда от 19.01.2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.02.2008 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИКС" на общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго".

Письменными пояснениями, представленными суду 27.03.2008 г. представитель истца уточнил требования, указав, что просит взыскать с муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" (основной должник) в пользу ООО "Сибцветметэнерго" сумму задолженности в размере 1 946 400 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения сумму в размере 1 946 400 руб. 66 коп. взыскать с муниципального образования городской округ "Город Балей" (субсидиарный должник). Уточнения судом приняты.

Решением суда от 30.04.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2008 года решение от 30 апреля 2008 г. Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2009 года с муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" взыскано 1 946 400 руб.66 коп. - основного долга, 21 232 руб.00 коп. - госпошлины, всего 1 967 632 руб.66 коп. При недостаточности или отсутствии у Муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" денежных средств в сумме 1 946 400 руб.66 коп. в субсидиарном порядке взыскать их с муниципального образования - городского поселения "Город Балей" за счет казны муниципального образования - городского поселения "Город Балей".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. решение от 15.04.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2009 года решение от 15 апреля 2009 г. Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 N 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балей" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части подтверждения размера задолженности первичными документами (актами сверки, актами передачи выполненных работ, услуг). Такие документы истцом не были представлены, как не представлены и документы, подтверждающие расчет стоимости поданной воды и сброшенных сточных вод. В обоснование своих доводов МУ "УК - Служба заказчика ЖКХ г. Балей" представило свой расчет по потребленной воде населением и котельными, по утвержденным тарифам, согласно которым объем потребленной воды составил 11 030,9 кв.м. на сумму 1 733 148 руб.15 коп. Расчет произведен Ответчиком1, исходя из тарифов на израсходованную воду, определенных Решением Балейской городской думы N 75 от 13.10.2006, предусматривающим тарифы для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поименованном как дополнение к апелляционной жалобе ответчика-1) ответчик-2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика-1, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" - поставщиком, с одной стороны, и МУ "УК Служба Заказчика ЖКХ г. Балей" - заказчиком, с другой стороны, 15 сентября 2006 г. был заключен договор на централизованное водоснабжение N 46-Ц. Предметом договора явилось обеспечение заказчика питьевой водой (п. 1.1 Договора).

Согласно договору цессии N 1 У от 12 ноября 2007, ООО "Уникс" передал ООО "Сибцветметэнерго", а новый кредитор принял право требования долга с муниципального учреждения "Управляющая компания -Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" задолженности за потребленную воду в размере 1 946 400 руб. 66 коп. за период с 01.02.2007 г. по 31.05.2007, согласно договора N 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15 сентября 2006 года.

Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что денежная оценка уступаемого права и порядок ее оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Читинской области по делу N А 78-4068/2007-С1-7/ 208 о взыскании с задолженности, указанной в п. 1.1. Договора.

Учитывая положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.9 информационного письма от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 главы Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что ООО "Сибцветметэнерго" приобрело право требования с ответчика - муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" - суммы переданной задолженности.

В соответствии с договором N 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 ООО "Уникс" обеспечивало ответчика питьевой водой в соответствии с правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения в период с февраля по май 2007 и предъявило к оплате счета-фактуры: N 00118 от 27.02.2007 на сумму 635133,48 руб.; N 00157 от 25.03.2007 на сумму 8625,00 руб.; N 00225 от 27.03.2007 на сумму 3710,00 руб.; N 00242 от 09.04.2007 на сумму 521576,37 руб.; N 00299 от 23.04.2007 на сумму 6464,00 руб.; N 00304 от 27.04.2007 на сумму 672754,56 руб.; N 00373 от 22.05.2007 на сумму 5621,90 руб.; N 00381 от 24.05.2007 на сумму 366175,42 руб., всего на сумму 2 220 060 руб.73 коп. (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 т.1).

ООО "Уникс" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 273 660 руб.07 коп. и уведомило об этом ответчика-1 (уведомление л.д.36, т.1).

Объем оказанных услуг по обеспечению ответчика-2 питьевой водой в соответствии с условиями договора N 46-Ц ответчики не оспаривают.

Цена договора согласована сторонами и закреплена в договоре, каких-либо дополнительных соглашений или протоколов разногласий к договору в отношении цены сторонами не заключалось.

Доказательств уплаты долга в сумме 1 946 400 руб.66 коп. ответчик-1 не представил.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика-1, обоснованно указал, что в данных правоотношениях тарифы, предусмотренные для расчета с населением не применимы, поскольку договор N 46Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 заключен с юридическим лицом, а не с физическими лицами.

Обязательства по обеспечению ответчика-1 питьевой водой ООО "Уникс" исполнял в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Тарифы на отпуск и потребление воды были утверждены решение Думы городского округа "Город Балей" N 75 от 13.10.06.

В судебном заседании в суде первой инстанции 20.01.2009 представитель ответчика-2 пояснил, что ООО "Уникс" является единственной водоснабжающей организацией в г.Балей, которая поставляла воду через единую систему водоснабжения с одного водозабора соответственно одного качества как для населения, так и для технических нужд котельных.

Материалами дела подтвержден факт поставки воды для нужд города в лице ответчика-1 - муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея".

Как следует из материалов дела, с начала судебного разбирательства, сторонами не оспаривается объем переданной и потребленной Ответчиком1 воды от ООО "Уникс", разногласия касаются расчета, произведенного Истцом по тарифам для юридических лиц, то есть без учета потребления воды населением, о чем представителем Ответчика1 в порядке ст.70 АПК РФ сделано письменное заявление с приложением расчета задолженности за спорный период времени, которое приобщено к материалам дела.

Представителем Истца также сделано письменное заявление в порядке ст.70 АПК РФ о признании расчета представленного Ответчиком1, согласно которому сумма задолженности за потребленную воду в количестве 11030,9 кв.м. составила 1 733 148 руб.15 коп.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая, что Истцом признаны возражения Ответчиков по сумме задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство освобождает стороны от доказывания обстоятельств на которые они ссылаются.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После завершения перерыва, 19.05.2010 Ответчиком-1 и ответчиком-2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя МУ "УК - Служба заказчика ЖКХ г. Балей" Григорьевой М.М, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью и наличием второго представителя.

При этом доводы, указанные в пояснениях Ответчиков, представленные суду апелляционной инстанции после объявления перерыва, которые сводятся к ошибочности представленного Ответчиком1 расчета как по сумме задолженности перед истцом, так и по периоду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы являются вновь заявленными, не бывшими предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем и в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что истцом признан расчет, представленный ответчиком по сумме задолженности в размере 1 733 148 руб.15 коп., обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года по делу N А78-4068/2007 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" 1 733 148 руб.15 коп. - основного долга, 20 165 руб.74 коп. - государственной пошлины, всего 1 753 313 руб.89 коп.

При недостаточности средств или отсутствии у Муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" денежных средств в сумме 1 733 148 руб.15 коп. взыскать в субсидиарном порядке их с муниципального образования - городского поселения "Город Балей" за счет казны муниципального образования - городского поселения "Город Балей".

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 839 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н.Даровских М.А.Клепикова