Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-9172/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А51-7645/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9172/2013,

на решение от 25.06.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7645/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Хаусис РУС" (ИНН 7703682624, ОГРН 5087746669577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным отказа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, от 14.01.2013 N 10-15/00552; об обязании возвратить 4740190,81 руб. излишне уплаченных денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя: представители Батурина С.С. (доверенность от 05.03.2013), Пак А.Д. (доверенность от 25.03.2013);

от таможенного органа: представители Вяткина М.А. (доверенность от 18.09.2012 N 11-30/25799), Протасова К.Ю. (доверенность от 17.10.2012 N 11-30/28968);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Хаусис РУС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, от 14.01.2013 N 10-15/00552, и об обязании возвратить 4740190,81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение от 25.06.2013 в апелляционном порядке, таможенный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что основания для отказа в возврате таможенных платежей имели место, поскольку в нарушение требований статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Не согласен с выводами суда о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, так как классификационный код 3925908000 ТН ВЭД ТС и ставка таможенной пошлины в размере 20% были применены декларантом самостоятельно, а таможенным органом каких-либо нарушений при их применении выявлено не было. Считает, что спорный товар может быть классифицирован как в позиции 3916, так и в позиции 3925 ТН ВЭД ТС в зависимости от способа изготовления профиля. Предварительное решение о классификации от 16.04.2012 N RU/10000/12/1027, по мнению таможенного органа, не может быть применено к сложившимся правоотношениям в связи с тем, что действует с момента его принятия и не имеет обратной силы. Кроме того, в отношении спорного товара не проводился фактический контроль с отбором образцов и проведением экспертизы для получения информации о способе изготовления спорного товара.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2010 между заявителем и компанией "LG Hausys, Ltd." заключен контракт N LGHS-LGHSR-Windows-2010 на поставку ПВХ профиля и других комплектующих для производства пластиковых окон.

Во исполнение указанного контракта в период с февраля по октябрь 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввозился товар, в целях оформления которого обществом в таможенный орган были поданы ДТ N N 10714040/190810/0016121, 10714040/240810/0016448, 10714040/240810/0016458, 10714040/250810/0016540, 10714040/040910/0017639, 10714040/090910/0018184, 10714040/090910/0018193, 10714040/100910/0018402, 10714040/150910/0018873, 10714040/160910/0018982, 10714040/200910/0019337, 10714040/071010/0021140, 10714040/071010/0021149, 10714040/070910/0017840, 10714040/080910/0018033, 10714040/100910/0018360, 10714040/140910/0018610, 10714040/160910/0018926, 10714040/210910/0019362, 10714040/240910/0019768, 10714040/240910/0019787, 10714040/051010/0020833, 10714040/110511/0014006, 10714040/110511/0013878, 10714040/070910/0017823, 10714040/071010/0021134, 10714040/170910/0019089, 10714040/080910/0017998, 10714040/240810/0016456, 10714040/090210/0001883, 10714040/150910/0018829, 10714040/180210/0002550, 10714040/020310/0003437, 10714040/300310/0004957, 10714040/050410/0005316, 10714040/060510/0007473, 10714040/060510/0007441, 10714040/070510/0007598, 10714040/190510/0008382, 10714040/190510/0008409, 10714040/190510/0008346, 10714040/020710/0011809, 10714040/060710/0012006, 10714040/060710/0012040, 10714040/080710/0012263, 10714040/140710/0012829, 10714040/220710/0013597, 10714040/190810/001648, 10714040/240810/0016391.

В графе 31 спорных ДТ товар - штапик с уплотнением был описан декларантом как "профили фасонные, с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, для изготовления пластиковых окон и дверей" и "прочие детали строительные из пластмасс: штапик" и классифицировался в графе 33 по коду 3925908000 ТН ВЭД (до 17.08.2010) или по коду 3925908009 ТН ВЭД (с 17.08.2010) с применением ставки таможенной пошлины в размере 20%.

Полагая, что основания для классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, в товарных подсубпозициях 3925908000 и 3925908009 ТН ВЭД ТС и применения ставки таможенной пошлины в размере 20% отсутствовали, 29.12.2012 общество в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4740190,81 руб., оплаченных по спорному товару, задекларированному в указанных выше ДТ.

Письмом от 14.01.2013 N 10-15/00552 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган указал заявителю на отсутствие оснований для классификации ввезенного товара по коду, отличному от кода товарной подсубпозиции 3925908000 ТН ВЭД ТС.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), подлежащей применению к правоотношениям, возникшим в связи с таможенным оформление товара, ввезенного на территорию Российской Федерации до 01.07.2010.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и подлежащими применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Исходя из Правила 2а правил интерпретации ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 2 (б) правил интерпретации ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 (а) предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, в которой, по мнению декларанта, подлежал классификации товар, в данную товарную позицию включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида (подсубпозиция 3916201000 ТН ВЭД).

Аналогичное разъяснение содержится в Пояснениях к ТН ВЭД России, которые Федеральная таможенная служба рекомендовала таможенным органам использовать в работе согласно письму от 25.02.2010 N 01-11/8319.

Кроме того, в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД России указано, что изделия, включенные в данную позицию, получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917.

В товарную позицию 3925, на применении которой настаивает таможенный орган, согласно ТН ВЭД ТС включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие; прочие (субпозиция 3925908000 или 3925908009 ТН ВЭД).

Согласно примечанию 11 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" Пояснений к ТН ВЭД России в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:

а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;

б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;

в) водостоки и фитинги к ним;

г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;

д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;

е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;

ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;

з) декоративные архитектурные детали, например, каннелюры, купола, голубятни; и

и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Следовательно, определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции, в данном случае, является его описание.

В этой связи довод таможенного органа о том, что классификация спорного товара возможна как в товарной позиции 3916, так и в товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС в зависимости от способа его изготовления коллегией отклоняется, поскольку ни позиция 3916, ни позиция 3925 ТН ВЭД России не содержит указания на способ изготовления изделия.

Как следует из материалов дела, спорный товар поименован обществом в графе 31 указанных выше ДТ как штапики (раскладки по стеклу), что означает доборные профили, предназначенные для крепления стеклопакета. Штапики допускается изготавливать с коэкструдированной уплотняющей прокладкой (ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков", ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей).

Соответственно, ввезенный обществом товар представляет собой профили фасонные с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, для изготовления пластиковых окон и дверей. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Указанное описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916201000 как по наименованию (профили фасонные), так и по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), и не подпадает под перечень изделий, предусмотренных примечанием 11 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" Пояснений к ТН ВЭД России.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарной субпозиции 3916201000 ТН ВЭД, не опроверг описание и техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.

Таким образом, у декларанта отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарных подсубпозициях 3925908000 ТН ВЭД (до 17.08.2010) или 3925908009 ТН ВЭД (с 17.08.2010) и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорным ДТ, исходя из ставки 20%, соответствующей указанным кодам товарной группы 3925.

По правилам пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что разница между таможенными платежами, исчисленными с учетом применения классификационных кодов 3925908000 и 3925908009, и таможенными платежами, исчисленными с учетом классификации спорного товара по коду 3916201000, составила 4740190,81 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением кода ввезенного товара 3916201000 ТН ВЭД и ставки таможенной пошлины в размере 10%, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 4740190,81 руб. излишне уплаченными.

Доводы таможенного органа о том, что классификационный код 3925908000 ТН ВЭД и ставка таможенной пошлины в размере 20% были применены декларантом самостоятельно и не подлежали корректировке со стороны таможенного органа, а также указание на то, что какие-либо изменения в графу 33 спорных ДТ декларантом не вносились, коллегией не принимаются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по проверке правильности классификации товаров согласно статье 52 ТК ТС и статье 40 ТК РФ возложена на таможенные органы, которые, в случае выявления неверно заявленного классификационного кода, обязаны принять решение о классификации товаров самостоятельно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при наличии факта излишней уплаты таможенных платежей отказ в их возврате заявителю нарушает права и законные интересы последнего, у суда первой инстанции имелись основания для признания отказа в возврате таможенных платежей по спорным ДТ незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с подтвержденными таможней в ходе таможенного оформления классификационным кодом ввезенного товара и ставкой таможенной пошлины, считавшей их правильными, и, как следствие этого, отказавшей в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку классификация товара по кодам 3925908000 и 3925908009 ТН ВЭД произведена без достаточных оснований и основания для применения ставки таможенных пошлины в размере 20% отсутствовали, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.

Тот факт, что представленное обществом с заявлением о возврате таможенных платежей предварительное решение о классификации от 16.04.2012 N RU/10000/12/1027 принято после выпуска товара по спорным ДТ, об обратном не свидетельствует.

По правилам статьи 55 ТК ТС предварительное решение действует со дня его принятия, однако в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции сделаны не на основании указанного решения, а в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД путем оценки товарных позиций 3916 и 3925 ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 4740190,81 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 238 от 12.02.2010, N 265 от 18.02.2010, N 826 от 17.05.2010, N 489 от 05.04.2010, N 1820 от 22.09.2010, N 1628 от 02.09.2010, N 1945-N 1947 от 05.10.2010, N 1817-N 1820 от 22.09.2010, N 1496 от 17.08.2010, N 1706 от 10.09.2010, N 1683, N 1687, N 1688 от 08.09.2010, N 1704-N 1705 от 10.09.2010, N 1559 от 24.08.2010, N 1684 от 08.09.2010, N 1629 от 02.09.2010, N 1091 от 02.07.2010, N 1413 от 04.08.2010, N 1037 от 24.06.2010, N 996 от 18.06.2010, N 456 от 31.03.2010, N 380 от 15.03.2010, N 322 от 01.03.2010, N 947, N 948 от 04.05.2011, N 1092 от 07.10.2009, N 129 от 28.01.2010.

С заявлением о возврате денежных средств общество обратилось в таможенный орган 19.12.2012, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Материалами дела подтверждается, что задолженности перед бюджетом заявитель не имеет.

Учитывая, что факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 4740190,81 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора установлен, требование заявителя об обязании таможни возвратить указанную сумму таможенных платежей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-7645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова