Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-8252/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-6179/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года по делу N А07-6179/2013 (судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2013 индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - учреждение, фонд, управление) N 00287090046959 от 16.09.2011 и N 00287090051979 от 15.10.2012 о взыскании обязательных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановления незаконны, т.к. фондом не соблюдена процедура бесспорного взыскания - не выяснялся вопрос о наличии на банковских счетах предпринимателя денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не принимались меры к обращению взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 3-4).

В отзыве фонд указывает, что при отсутствии информации о зарегистрированных банковских счетах, фонд вправе обратить взыскание на имущество плательщика, и не обязан предпринимать меры по розыску этих счетов (т. 1 л.д. 27-29).

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в процедуре принудительного взыскания, вынесения решений и требований об уплате в установленные законом сроки, их направлении предпринимателю. У фонда отсутствовали сведения о зарегистрированных банковских счетах принадлежащих заявителю, что давало возможность обращения взыскания на имущество. Имеющийся банковский вклад принадлежит Смирнову С.А. как физическому лицу.

Предпринимателем, кроме того, пропущен срок для подачи заявления в суд, а доказательств уважительности причин пропуска не представлено, основания для восстановления данного срока отсутствуют (т. 1 л.д. 98-105).

25.07.2013 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, оспариваемые постановления является исполнительными документами, следовательно, спор не подлежал рассмотрению в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и установленный 3-х месячный срок не применим. Оспаривается исполнительный документ, который может быть обжалован до окончания срока исполнительного производства, которое не завершено.

Постановления предпринимателю в установленном порядке не направлялись, следовательно, срок их судебного обжалования начинается с даты, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав - 11.02.2013 после получения письма фонда. С учетом обращения в суд 11.04.2013 срок установленный п.4 ст. 198 АПК РФ не нарушен (т. 1 л.д. 110-111).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Смирнов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством от 21.12.2006, состоит на учете в территориальном отделении фонда как плательщик страховых взносов (т.1, л.д.8).

Фондом в адрес предпринимателя направлены:

-требование от 03.05.2011 N 00287040085958 об уплате, согласно которого заявителю предложено уплатить в срок до 24.05.2011 суммы недоимки и пени (т.1, л.д.15 об.ст., 58),

-требование от 30.03.2012 N 00287040074033 с предложением уплатить в срок до 17.04.2012 суммы недоимки и пени (т.1, л.д.14 об.ст.).

В связи с неисполнением предпринимателем данных требований вынесены постановления от 16.09.2011 N 00287090046959 и от 15.10.2012 N 00287090051979 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (т.1, л.д. 15, 65, 14, 74), возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.50-51). Фондом представлены доказательства направления документов Смирнову С.А. и их получения под роспись (т.1 л.д.68, 75). Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о зарегистрированных банковских счетах (т.1 л.д.77).

Представлена выписка из лицевого счета по вкладу в Сбербанке России с текущим остатком 0 руб. (т.1 л.д.16).

По утверждению подателя жалобы предпринимателя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления. Жалоба не содержит доводов указывающих на незаконность решения в части соблюдения процедуры обращения взыскания на имущество предпринимателя.

Суд первой инстанции не установил нарушений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при вынесении оспариваемых постановлений. Оснований для восстановления 3-х месячного срока предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов вправе избрать по своему усмотрению способ защиты, а суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных предмета и оснований, он не имеет права изменить избранный способ защиты.

В заявлении предприниматель просит признать постановления недействительными, т.е. рассматривает их как ненормативные правовые акты, порядок рассмотрения которых предусмотрен главой 24 АПК РФ. Им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ (т.1 л.д.45-46). Доказательства изменения предмета и оснований требований в деле отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск заинтересованным лицом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С заявлением о признании недействительным постановлений от 16.09.2011 и от 15.10.2012 заявитель обратился в арбитражный суд 11.04.2013, при этом предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока предприниматель указал, что требования и оспариваемые постановления ни почтой, ни лично он не получал, узнал о них из письма фонда от 11.02.2013 г. исх. N 11-297, полученного по почте 20.02.2013 (т.1, л.д. 47). После чего предприниматель ознакомился с оспариваемыми постановлениями в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, в производстве которых находятся исполнительные производства, возбужденные по указанным постановлениям.

Как следует из материалов дела, требование N 00287040085958 от 03.05.2011 было направлено Смирнову С.А. заказной почтовой корреспонденцией согласно реестру от 03.05.2011 по адресу проживания: Уфа, ул. Авроры, 9/2 кв 71. В подтверждение пенсионным фондом представлен список (реестр) N 137 (т.1, л.д.59-64).

Вынесенное на основании данного требования постановление от 16.09.2011 N 00287090046959 отправлено пенсионным фондом курьерской службой "Курьер преSS" по списку N 400 от 19.09.2011 и получено предпринимателем лично, о чем имеется его роспись (т.1, л.д.66-73). При этом предприниматель не опроверг представленные пенсионным фондом доказательства, сведений о том, что по реестру курьерской службы "Курьер преSS" Смирнов С.А. получил другие документы не представлено. Подлинность подписи предпринимателя в указанном реестре не оспорена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 16.09.2011.

Требование N 00287040074033 от 30.03.2012 также было направлено фондом предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией согласно реестру от 11.04.2012 по адресу проживания: г. Уфа, ул. Авроры, 9/2 кв. 71. В подтверждение пенсионным фондом представлен список (реестр) N 204. с отметкой почты о принятии 14.04.2012 (т.1, л.д. 31).

Вынесенное на основании данного требования постановление от 15.10.2012 N 00287090051979 отправлено заказной почтовой корреспонденцией согласно (списку) реестру от 17.10.2012 по адресу проживания: г. Уфа, ул. Батырская, 18-46. В подтверждение пенсионным фондом представлен список (реестр) от 17.10.2012 (т.1, л.д. 75).

Фондом представлены достаточные доказательства своевременного направления плательщику оспариваемых постановлений, и основания не принимать во внимание представленный список отправки корреспонденции в адрес заявителя не имеется. Ссылки предпринимателя о том, что о вынесенных постановлениях ему стало известно лишь 11.02.2013 опровергаются другими материалами дела.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в рамках избранного заявителем способа защиты, но не установил уважительных причин для восстановления сроков обжалования, т.к. оспариваемые акты были направлены плательщику в установленном порядке и в сроки.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводятся иные доводы о незаконности судебного решения, то суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку.

В п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. Учитывая сходность правоотношений, данные положения могут быть применены к отношениям, возникающим при взыскании страховых взносов в пенсионный фонд. Заявитель не оспаривал постановления как документы не подлежащие исполнению, следовательно, им избран неверный способ защиты своего права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года по делу N А07-6179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева О.Б.Тимохин