Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-15460/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-20168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Догадаев О.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 24-Д

от заинтересованного лица: Землянский Д.А. по доверенности от 28.02.2013 N 78 АА 3441929

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15460/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-20168/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - предприятие, ФГУП "Почта "России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-20168/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка извещения предприятия о составлении протокола.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2003 сроком действия до 11.04.2013 (действовала на момент совершения правонарушения).

В период с 18.02.2013 по 18.03.2013 Управлением на основании приказа от 12.02.2013 N 123 проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина Мельковского В.В. по вопросу оказания услуг почтовой связи, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области связи и лицензионных условий: п.1 статьи 46 и п.7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", пп.б п.55 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, п.4, 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N25577, а именно:

20.11.2012 гр. Мельковский В.В. подал в ОПС Санкт-Петербург заявление на розыск почтового отправления, что подтверждается копией отрывного талона, заверенного заместителем ОПС Санкт-Петербург 197227 и оттиском календарного штемпеля.

На день обращения Мельковского В.В. в управление - 11.02.2013 ответ от оператора почтовой связи не поступал.

Из письма УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (вх.N 78-1162) следует, что заявление на розыск почтового отправления оператором не рассматривалось и ответ заявителю в установленный срок (60 дней) направлен не был.

В соответствии с п.7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ответ должен был быть направлен не позднее 19.01.2013, то есть срок рассмотрения превышен на 23 дня.

По результатам проверки 11.03.2013 составлен акт N А-78-06/33 и протокол об административном правонарушении N АП-78-06/17, которым действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с существенным нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу подп. "а", "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги (в том числе услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги EMS).

В п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Согласно п. 7 статьи 55 указанного Федерального закона предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП "Почта России" указанные сроки были нарушены последним, что является нарушением лицензионных условий и требований и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, пришел к выводу о нарушении управлением процессуальных норм привлечения предприятия к ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки уведомления имеется лишь отчет об отправке факса 07.03.2013 по номеру предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 сентября 2012 г. N 5184/12 указал, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель предприятия отрицает факт получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола. Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя предприятия, являющегося сотрудником филиала ФГУП "Почта России", уполномоченного доверенностью от 28.02.2013 принимать участие в составлении протоколов об административных правонарушениях. Однако, поскольку доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, а надлежащих доказательств о извещении юридического лица о составлении протокола административный орган не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о дате и времени составления протокола является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные управлением нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-20168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова