Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 04АП-2284/10

г. Чита

04 августа 2010 г.

Дело N А58-1697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу N А58-1697/10 по иску индивидуального предпринимателя Онохина Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 373 091, 31 рублей (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Онохин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки N 6/297 от 10.08.2007, в том числе основной долг - 282 527 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 74 704, 87 руб.

Решением от 13.04.2010 иск удовлетворен, взыскано в пользу истца с ответчика 282 527 руб. долга, 74 704,87 руб. процентов, 11 932,09 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не представлено доказательств получения товара ответчиком, нет доверенности на Зотова получившего товар, и в последующем действия Зотова не одобрены. Отсутствуют доказательства, что Зотов являлся работником ответчика, на товарной накладной не имеется печати. Акт сверки не может являться доказательством подтверждения долга. Перечисленные денежные средства также не подтверждают последующее одобрение сделки. Кроме того, указывает на неверный расчет процентов, так как период должен рассчитываться не ранее чем с 30.08.2007. Также указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 года индивидуальный предприниматель Онохин Евгений Николаевич (далее - истец) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) заключили договор поставки N 6/297, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять оплатить звуковое и световое оборудование и его комплектующие в соответствии с со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1. договора N 6/297 от 10.08.2007 стоимость договора составляет 332 527 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 332 527 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 27.08.2007.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 182, 183, 314, 395, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, исходил из факта наличия задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки N 6/297 от 10.08.2007, спецификация N 1 к указанному договору, позволяет определить все существенные условия договора поставки: наименование, количество и срок. Соответственно является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение получения ответчиком товара истцом в суд представлены товарная накладная N 2 от 27.08.2007, которая содержит указание на договор и подпись лица получившего товар - Зотова Р.В.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

Истцом не представлена доверенность от ответчика, которым последний уполномочивает Зотова на получение товара.

Однако своими последующими действиями ответчик одобрил действия Зотова по получению товара.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В подтверждение последующего одобрения действий Зотова по получению товара, истец представил: платежное поручение от 30.12.2009 на сумму 50 000 руб. основанием платежа в которой указано "задолженность по договору 6/297 от 10.08.2007"; акты сверок на 31.12.2007, и N 245 за период с 01.01.2008 по 31.07.2009.

В акте сверки N 245 указана задолженность по договору N 6/297, и указанный акт утвержден директором ответчика Коровиным С.М. и скреплен оттиском печати.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара и так как доказательств полной оплаты долга не представлено взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 282 527 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент вынесения решения 8,25%, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильности начисления процентов в указанный истцом период.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, расчет процентов является правильным с учетом дат поставленного товара, и положений ст.314 ГК РФ.

Так как договором была предусмотрена предоплата за поставленный товар, то истцом правомерно начисление процентов произведено со дня поставки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитаны неверно, является несостоятельным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу N А58-1697/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин