Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-3587/09

г. Чита

1 октября 2009 г.

N А19-4622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 15.09.2009)

ответчик не явился, извещен (уведомления от 14.09.2009 и 16.09.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Политрейд"

на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 21 июля 2009 года по делу N А19-4622/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд"

о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи

принятое судьей Аксаментовой В. Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Политрейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 026,33 руб. Сумму основного долга 466 212,34 руб. ответчик уплатил после обращения истца в суд.

Арбитражный суд решением от 09.04.2009 г. исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Политрейд" в пользу ООО "РОСИНТЕР" 14 026,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РОСИНТЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Политрейд" в пользу ООО "РОСИНТЕР" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истец не доказал, что он фактически понес расходы на оплату услуг представителя, т.к., в нарушение требований определения суда от 25.06.2009, не представил кассовую книгу. Принятые судом в качестве подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя: выписка из кассовой книги, не заверенные надлежащим образом копии договора об оказании юридических услуг от 28.02.2009, акта приема-передачи оказанных услуг, расходного кассового ордера N 15 от 22.05.2009 не являются допустимыми доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводам о необходимости возмещения судебных расходов, отклонил доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "РОСИНТЕР" кассовой книги ООО "РОСИНТЕР" за 2009 год, выписки по расчетному счету ООО "РОСИНТЕР" N 40702810818090004575 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ 2413/000 г. Братск за 22.05.2009, платежного поручения от 22.05.2009, бухгалтерский баланс ООО "РОСИНТЕР" за первое полугодие 2009 года с приложением (отчетом о прибылях и убытках), декларации ООО "РОСИНТЕР" по налогу на прибыль за первое полугодие 2009 года, декларации ООО "РОСИНТЕР" по единому социальному налогу за первое полугодие 2009 года, платежных поручений ООО "РОСИНТЕР" по оплате единого социального налога, начисленного во втором квартале 2009 года. Кроме того, ответчик просит истребовать платежное поручение ООО "РОСИНТЕР" от 22.05.2009 на перечисление налога на доходы физических лиц, платежные поручения ООО "РОСИНТЕР" по оплате единого социального налога, исполненные Байкальским банком Сбербанка РФ ОСБ 2413/000 в период с 01.01.2009 г. по настоящее время.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 28.02.2009, заключенный между Пономаревой Д.С. и ООО "РОСИНТЕР"; расходно-кассовый ордер N 15 от 22.05.2009 на сумму 70 000 руб., акт приема - передачи оказанных услуг от 25.05.2009.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 28.02.2009, заключенного между Пономаревой Д.С. (исполнитель) и ООО "РОСИНТЕР", исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента по исковому заявлению к ООО "Политрейд" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 466212,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417,72 руб., государственной пошлины в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора оплата за юридические услуги в размер 70 000 руб. производится в срок до 22.05.2009 наличными денежными средствами, выданными исполнителю из кассы клиента.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование судебных расходов доказательства, пришел к правильному выводу о чрезмерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. При этом суд учел добровольную оплату долга ответчиком в период рассмотрения дела, степень сложности дела и снизил размер взыскиваемых расходов до 40 000 рублей, который с учетом погашения суммы основного долга только после предъявления иска в суд, является соразмерным.

Тот факт, что представитель истца не является адвокатом, не препятствует в целях решения вопроса о чрезмерности расходов использовать данные о расценках на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами. Поскольку к категории судебных расходов относятся расходы, которые сторона произвела в связи с рассмотрением дела, услуги, связанные с получением решения, составлением заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлением исполнительного листа к исполнения, учтены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, истцом фактически расходы на оплату услуг представителя понесены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие заявленные судебные расходы (договор об оказании юридических услуг от 28.02.2009, заключенное между Пономаревой Д.С. и ООО "РОСИНТЕР"; расходно-кассовый ордер N 15 от 22.05.2009 на сумму 70 000 руб., акт приема - передачи оказанных услуг от 25.05.2009). Из протокола судебного заседания от 21.07.2009 следует, что суд обозрел подлинники документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд основывал свои выводы на доказательствах, соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство в части истребования у ООО "РОСИНТЕР" кассовой книги ООО "РОСИНТЕР" за 2009 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены иными вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.

Пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство в части истребования у ООО "РОСИНТЕР" выписки по расчетному счету ООО "РОСИНТЕР" N 40702810818090004575 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ 2413/000 г. Братск за 22.05.2009, платежного поручения от 22.05.2009, бухгалтерский баланс ООО "РОСИНТЕР" за первое полугодие 2009 года с приложением (отчетом о прибылях и убытках), декларации ООО "РОСИНТЕР" по налогу на прибыль за первое полугодие 2009 года, декларации ООО "РОСИНТЕР" по единому социальному налогу за первое полугодие 2009 года, платежных поручений ООО "РОСИНТЕР" по оплате единого социального налога, начисленного во втором квартале 2009 года, а также истребования у Байкальского банка Сбербанка РФ ОСБ 2413/000 выписки по расчетному счету ООО "РОСИНТЕР" N 40702810818090004575 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ 2413/000 г. Братск за 22.05.2009, платежного поручения ООО "РОСИНТЕР" от 22.05.2009 на перечисление налога на доходы физических лиц, платежных поручений ООО "РОСИНТЕР" по оплате единого социального налога, исполненные Байкальским банком Сбербанка РФ ОСБ 2413/000 в период с 01.01.2009 г. по настоящее время отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было заявлено стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года по делу N А19-4622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских О. А. Куклин