Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 04АП-5120/10

г. Чита

31 декабря 2010 г.

Дело N А19-12360/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Эко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу N А19-12360/10 по иску Администрации Ангарского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Эко" о взыскании 502 649, 75 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Эко" задолженности в сумме 720 385,30 руб., в том числе: 651 783, 35 руб. неосновательное обогащение, полученное ответчиком вследствие пользования земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в кадастровом квартале 38:32:041301 по адресу: г. Ангарск, между территориями НПЗ и ТСП-2 ОАО АНХК, в период с 01.07.2007 по 30.09.2010, суммы 68 601,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 22.09.2010.

Решением от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 358 509, 82 руб. неосновательного обогащения и 20 834, 76 руб. процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, не соглашаясь с решением в части признания договора аренды земельного участка N 5153 от 28.06.2007 незаключенным, а также в части расчета неосновательного обогащения за 2009-2010г.г. указывает, что земельное законодательство не ставит в зависимость решение вопроса о заключенности договора аренды земельного участка с постановкой на кадастровый учет земельного участка. Приложением к договору аренды земельного участка являлся план земельного участка, на котором отмечены границы данного участка, что свидетельствует об индивидуализации земельного участка, переданного в аренду, и опровергает выводы суда о незаключенности договора аренды. При расчете неосновательного обогащения суд ссылается на постановление Правительства Иркутской области N 101пп от 27.11.2008, которое в данном случае неприменимо. Начисление арендной платы следовало производить по кадастровой стоимости земли из расчета 2008 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также заявлено о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 1.1. заключенного администрацией Ангарского муниципального образования - арендодателем, истцом по делу, с Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Эко"- арендатором, ответчиком по делу, договора аренды земельного участка от 28.06.2007 N 5153, Администрация Ангарского муниципального образования предоставляет, а Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Эко" - принимает во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2,8 га, находящимся в кадастровом квартале 38:32:041301 по адресу: г.Ангарск, между территориями НПЗ и ТСП-2 ОАО АНХК для проведения экологических работ по очистке грунтовых вод от загрязнения, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору.

Учитывая, что ответчиком для проведения экологических работ по очистке грунтовых вод от загрязнения получен по акту от 28.06.2007 земельный участок площадью 2,8 га, находящийся в кадастровом квартале 38:32:041301 по адресу: г.Ангарск, между территориями НПЗ и ТСП-2 ОАО АНХК, при отсутствии полного возмещения стоимости его пользования, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения за период 2007-2008 гг истцом составлен на основании Постановления губернатора Иркутской области N 87-п от 28.02.2003 "О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области", Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 22.01.2007 г. N 73 "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Ангарского муниципального образования".

Расчет неосновательного обогащения за период 2009-2010 г.г. истцом составлен на основании Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп, Постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па, решения Думы города Ангарска от 30.10.2006 N 123-19гД и постановления мэра Ангарского муниципального образования от 10.02.2009 N 1086.

Согласно расчету истца за указанный период ответчиком уплачена стоимость пользования землей в сумме 431 364 руб. 89 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 14.09.2007 N 513 на сумму 24 029 руб. 50 коп., от 05.02.2008 N 49 на сумму 76 049 руб. 64 коп., от 08.05.2008 N 240 на сумму 50 039 руб. 64 коп., от 14.05.2008 N 255 на сумму 10 967 руб. 20 коп., от 25.06.2008 N 350 на сумму 68 890 руб. 50 коп., от 29.09.2009 N 225 на сумму 150 000 руб.и от 25.12.2009 N 290 на сумму 95 524 руб. 80 коп., всего на сумму 475 501 руб. 28 коп., в качестве назначения платежа в которых указано: " аренда земельного участка по договору аренды N 5153 от 28.06.2007 г.".

Все платежи, указанные в названных платежных поручениях, за исключением платежа по платежному поручению от 05.02.2008 N 49, истцом зачтены в счет пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 28.06.2007 N 5153, поскольку договор не содержит данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами. Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного внесения платежей за пользование землей в период с 01.07.2007 по 30.09.2010 суд признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования им земельным участком площадью 2,8 га, находящимся в кадастровом квартале 38:32:041301 по адресу: г.Ангарск, между территориями НПЗ и ТСП-2 ОАО АНХК правомерным, при этом судом составлен самостоятельный расчет, который составляет сумму 358 509 руб. 82 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп.1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 5, ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N 221-ФЗ уникальными характеристиками земельного участка являются внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения: не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер) и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ, площадь земельного участка.

Анализ представленных доказательств в материалы дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что договор аренды земельного участка от 28.06.2007 N 5153 с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2008 является незаключенным, так как земельный участок имеет общий кадастровый номер, который является номером квартала. Кроме того, в договоре отсутствуют точные сведения о границах земельного участка.

В п.1.1 договора указано, что земельный участок предоставляется в границах, указанных в плане земельного участка прилагаемого к настоящему договору.

План-приложение к настоящему договору сторонами в материалы дела не представлен. Имеющийся в материалах дела ситуационный план (л.д.12), не является приложением к оспариваемому договору, так как не содержит в тексте плана об этом указания и не подписан сторонами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является заключенным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Факт использования земельного участка в период с 01.07.2007 по 10.05.2010 ответчиком не оспаривался и подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из ставок арендной платы действовавших в спорный период.

Так за период с 2007-2008 гг. расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен судом первой инстанции на основании п.7.5 Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 22.01.2007 г. N 73 "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Ангарского муниципального образования". При этом судом первой инстанции обоснованно не был применен коэффициент 2,5, а применен коэффициент 1, учитывая целевое использование земельного участка - для проведения экологических работ по очистке грунтовых вод от загрязнения.

Также является правомерным и вывод суда первой инстанции о применении при расчете неосновательного обогащения за период с 2009-2010 гг. Приложения N 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. N 101-пп, п.2.4 решения Думы города Ангарска от 30.10.2006 г. N 123-19гД (в редакции решения Думы города Ангарска от 02.04.2009 г. N 241-23гД) и п.21 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 10.02.2009 г. N 1086.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использует земельный участок для проведения экологических работ по очистке грунтовых вод от загрязнения, тогда как такой вид использования не указан в примененном судом Приложении N 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. N 101-пп, размер неосновательного обогащения произведен неверно, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В данном случае вид использования земельного участка обоснованно определен как для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов. При этом судом было учтено, что ответчик осуществляет деятельность по очистке грунтовых вод от загрязнения, следовательно, использует земельный участок в соответствии с вышеуказанным видом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу N А19-12360/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова