Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 04АП-3578/07

г. Чита

27 августа 2007 г.

Дело N А78-2002/2007-С1-3/110

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО "Востокэнергомонтаж" Вацета А.О. по доверенности от 01.09.2006 г. и представителей ФГУ "Управление Сибирского военного округа" Завалова Г.Б. по доверенности от 07.05.2007 г., Маракушева Д.В. по доверенности от 02.05.07г. и Чепурина Д.С. по доверенности от 15.05.2007 г.

апелляционную жалобу ОАО "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007 г. (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-2002/2007-С1-3/110 по иску Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о взыскании 2260766 руб. 67 коп. (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Хунцзэстрой компания"),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" суммы займа 1400000 руб., 432425 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.04г. по 16.04.07г., и 428341 руб. 67 коп. процентов за просрочку оплаты суммы займа за период с 01.06.04г. по 16.04.07г., всего 2260766 руб. 67 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с письмом ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в лице его структурного подразделения - Квартирно - эксплуатационного управления Сибирского военного округа, N 63/8/490 от 20,05.04г. ОАО "Востокэнергомонтаж" перечислило на счет ООО "Хунцзэстрой компания" 1400000 руб. платежным поручением N 599 от 21.05.2004 г. В данном случае, полагает истец, с ответчиком в соответствии со ст.434, 438, 808 ГК РФ договор займа заключен путем направления заемщиком в адрес заимодавца письма N 63/8/490 от 20.05.04г., согласно которому со стороны заимодавца заемные деньги перечислены указанному заемщиком лицу.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хунцзэстрой компания".

Решением арбитражного суда от 18 марта 2007 г. в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая договор займа заключенным с ответчиком, от имени которого действовал руководитель его структурного подразделения. При этом истец полагает, что заявленная им сделка может быть оспорена ответчиком только в порядке ст. 174 ГК РФ. Ссылки суда на ст. 183 ГК РФ истец считает безосновательными.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика жалобу считают необоснованной и просили решение оставить в силе.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Хунцзэстрой компания", о рассмотрении дела уведомлено, представителя в суд не направило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

21 мая 2004 года ОАО "Востокэнергомонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Хунцзэстрой компания" денежные средства в сумме 1400000 руб. со ссылкой на письмо Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа Министерства обороны РФ за N 63\8\490 от 20 мая 2004 г.

Согласно письма за N 63\8\490, поступившего истцу в мае 2004 г., начальник КЭУ СибВО обратился с просьбой перечислить в порядке взаимопомощи ООО "Хунцзэстрой компания" суммы 1400 тыс. руб. с гарантией возврата денежных средств в третьей декаде мая 2004 года.

В связи с невозвратом денежных средств истец обратился с требованием о взыскании с ФГУ "Управление "Сибирского военного округа" суммы займа 1400000 руб., процентов за пользование займом 432425 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 428341,67 руб.

Судом первой инстанции иск отклонен правильно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец ошибочно считает, что у него с ответчиком в соответствии со ст.434,438,807,808 Гражданского кодекса РФ состоялся договор займа.

Во-первых, дословное содержание письма N 63\8\490 от 20 мая 2004 г. не позволяет установить волю подписавшего его лица на получение указанной в письме суммы в качестве займа. В письме содержится просьба о взаимопомощи с указанием на ООО "Хунцзэстрой компания", при этом в письме не указано, что помощь требуется КЭУ СибВО. Фраза о том, что автор письма возврат денежных средств гарантирует в третьей декаде мая 2004 г., также не содержит сведений о том, что возврат денег будет осуществлять КЭУ СибВО, а не то лицо, на реквизиты которого автор просит перечислить денежные средства.

Во-вторых, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель КЭУ СибВО не является уполномоченным лицом для заключения сделок от имени ФГУ "Управление Сибирского военного округа".

ФГУ Управление СибВО было создано в декабре 2003 г. и зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчиком руководит командующий войсками Сибирского военного округа.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.07.1998 г. N 901 "Об утверждении положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации" управление военным округом (опретивно - стратегическое командование) возглавляет командующий войсками военного округа. Функциональные обязанности должностных лиц и подразделений, входящих в структуру управления военного округа, определяются и утверждаются командующим войсками округа.

Согласно Положения, утвержденного приказом командующего Сибирского военного округа N 175, Квартирно-эксплуатационное управление СибВО входит в состав Сибирского военного округа и не является юридическим лицом.

На основании п. 17 Положения начальник КЭУ СибВО имеет право заключать договоры с юридическими лицами на основании доверенности от Министра обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции Квартирно-эксплуатационной службы Министерства обороны РФ.

Таким образом, начальник КЭУ СибВО не имел полномочий на заключение договора займа от имени ФГУ "Управление Сибирского военного округа".

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Со стороны ответчика одобрение сделки, исходящее от его органов, уполномоченных в силу закона и учредительных документов на одобрение сделки, отсутствует. Истцом обратное не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что начальник КЭУ СибВО не является органом юридического лица - ФГУ "Управление Сибирского военного округа", поэтому ссылка истца на оспоримость сделки по ст. 174 ГК РФ судом отклонены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007 г. по делу N А78-2002/2007-С1-3/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Буркова О.Н. Куклин О.А.