Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 04АП-3774/10

г. Чита

14 октября 2010 г.

Дело N А19-6920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу N А19-6920/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Митсел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения N N 14-48/30 от 26.11.2009, утвержденного решением УФНС N 26-16/73747 от 15.02.2010, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Митюкова А.А., директора, Почуевой А.О., по доверенности от 24.06.2010,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Митсел" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 26.11.2009 N14-48/30, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.02.2010 N26-16/73747 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29632 руб., в том числе 4577 руб. по налогу на добавленную стоимость, 25055 руб. по налогу на прибыль, начисления пеней в размере 180768,39 руб., в том числе 84052,96 руб. по налогу на добавленную стоимость, 96715,43 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогам в размере 481226 руб., в том числе 206240 руб. по налогу на добавленную стоимость, 274986 руб. по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции решением от 08 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17895 руб., начисления пеней в сумме 129321,05 руб., в том числе 61137,96 руб. по НДС, 68183,09 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку в размере 355933 руб., в том числе 152543 руб. по НДС, 203390 руб. по налогу на прибыль.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что инспекцией не представлены доказательства в подтверждение нереальности сделки общества с контрагентом ООО "Альмада".

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований (в части взаимоотношений с ООО "Альмада"), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд не оценил доказательства, представленные налоговым органом в их совокупности и взаимосвязи. В подтверждение фиктивности сделки общества с контрагентом инспекцией представлены: письмо МИ ФНС РФ N 12 по Иркутской области от 13.10.2009 N 16-25/004519 дсп @; рапорт ст. УУМ ОВД по Району Измайлово подп. милиции Тарасюк О.В.; сопроводительное письмо ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 09.08.2008 N 05-23/021603@. Указанным документам судом оценка не дана.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию инспекции.

Общество в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило устно, письменный отзыв суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей инспекции и Управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, по результатам которой 08.10. 2009 составлен акт N 14-47/32, и 26.11.2009 принято решение N 14-48/30, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29632 руб., в том числе 4577 руб. по налогу на добавленную стоимость, 25055 руб. по налогу на прибыль, начислению пеней в размере 180768,39 руб., в том числе 84052,96 руб. по налогу на добавленную стоимость, 96715,43 руб. по налогу на прибыль, с предложением уплатить недоимку по налогам в размере 481226 руб., в том числе 206240 руб. по налогу на добавленную стоимость, 274986 руб. по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.02.2010 N 26-16/73747 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований (в части взаимоотношений с ООО "Альмада") является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Нирагран", ООО "Альмада", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам; учредители и руководители отказываются от подписания бухгалтерских и налоговых документов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, установлено, что в 2006 году ООО "Нирагран" выполнялись подрядные работы по заключенному с ООО "Митсел" договору подряда. Также ООО "Альмада" предоставляло в аренду ООО "Митсел" автобазу и поставило нефтепродукты.

В ходе проверки налоговый орган признал налоговые вычеты и расходы по договору поставки нефтепродуктов. Суд первой инстанции отказал обществу в признании налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Нирагран".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Нирагран" налогоплательщиком не обжалуется.

По условиям договора от 01.04.2006 N 26 ООО "Альмада" (арендодатель) обязуется предоставить в аренду ООО "Митсел" автобазу (сооружение), находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование, общей площадью 15000 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, п. Нючакан, а также электрооборудование, системы водоснабжения, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании и на территории автобазы, на срок девять месяцев с ежемесячной оплатой установленной арендодателем в размере 500000 руб. Автобаза использовалась обществом для временного хранения автотранспорта, используемого для оказания услуг по перевозке оборудования по заключенному с ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" договору от 18.04.2006 N24/ПБН-И. Согласно п.3 соглашения о расторжении договора аренды автобазы N 26 от 01.04.2006 ООО "Митсел" обязано оплатить арендную плату за апрель-май в соответствии с п.5.1 до 31.12.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в банке.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Альмада" состояло на учете в налоговом органе с 05.04.2005, зарегистрировано по адресу: 125167, Москва, ул. Восьмого марта 4-ая, д. 6А, генеральным директором был заявлен Битко Алексей Александрович. Общество по юридическому адресу не находится, помещение не арендовало. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2 квартал 2005 года. Общество 05.04.2008 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Основанием отказа в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль явилось оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, подписание документов неуполномоченным лицом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие на балансе недвижимого имущества, которое ООО "Альмада" могло бы сдать в аренду, отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений.

Согласно выписке из Федерального информационного ресурса ООО "Альмада" никогда не являлось собственником автобазы в п. Нючакан Жигаловского района Иркутской области.

По информации банка договор расчетного и кассового обслуживания заключен генеральным директором Битко А.А., предъявившим паспорт серии 45 02 N 069285, выданный 26.02.2002 ОВД "Измайлово" г. Москвы. Подлинность подписи на банковской карточке заверена нотариусом г. Москвы Муравлевой И.Н.

По информации ОВД г. Москвы 10.06.2005 от Битко А.А. поступило заявление об утрате паспорта серии 45 02 N 069285. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 28 по г. Москве на запрос инспекции у нотариуса Муравлевой Ирины Николаевны отсутствует реестр за 26.07.2005 с регистрационной записью о подлинности подписи руководителя ООО "Альмада" Битко Алексея Александровича. Нотариус Муравлева И.Н. не могла 26.07.2005 заверить подлинность подписи Битко А.А., так как на этот момент им был получен новый паспорт серии 45 08 N 009517.

Таким образом, по выводу инспекции, при заключении договора банковского счета был предъявлен недействительный паспорт и карточка образцов подписей и оттиска печати содержит недостоверные сведения о лице, заключившем договор и имеющим право распоряжаться расчетным счетом ООО "Альмада".

Со счета ООО "Альмада" поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Полистер" и ООО "Диаль", руководителем и учредителем которых является Конторович А.А.

ООО "Митсел" являлось единственным контрагентом, которому ООО "Альмада" предоставило в аренду автобазу и произвело отгрузку дизельного топлива, что не соответствует характеру деятельности ООО "Альмада".

Из указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о формальности сделок, направленных на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Также налоговый орган указал на непроявление надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организации.

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки отклонены инспекцией со ссылкой на то, что ООО "Альмада" не является собственником рассматриваемого недвижимого имущества, вследствие чего не может быть признано арендодателем.

Документов, подтверждающих фактические права пользования и распоряжения ООО "Альмада" указанным имуществом налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы налоговой инспекции, указав на то, что факт совершения сделки подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами; налоговый орган не представил суду доказательства того, что спорный объект соответствовал признакам недвижимого имущества и подлежал обязательной государственной регистрации; правом на проведение допроса руководителя контрагента налоговый орган не воспользовался, Битко А.А. в качестве свидетеля инспекцией не допрашивался, следовательно, одного только предположения о том, что Битко А.А. является неуполномоченным лицом, недостаточно для признания установленным данного факта; эксперт для дачи заключения по вопросу соответствия подписей Битко А.А. подписям в первичных документах не привлекался; следовательно, налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии зарегистрированных обособленных подразделений отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении подпункта 3 пункта 2 статьи 23, подпунктов 1, 4 статьи 83 НК РФ, но не опровергает реальных хозяйственных отношений, поскольку деятельность юридического лица не ограничена территорией его места регистрации и регистрации филиалов (обособленных подразделений), а из материалов дела невозможно сделать вывод о том, имело ли ООО "Альмада" в спорный период стационарные рабочие места вне места нахождения.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Вместе с тем довод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также отсутствуют данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов проверки, утверждение инспекции о том, что ООО "Альмада" не является собственником рассматриваемого недвижимого имущества, основано на письме МИФНС России N 12 по Иркутской области от 13.10.2009 N 16-25/004519, из которого следует, что в базе данных инспекции отсутствуют сведения о собственнике автобазы ООО "Альмада" и адрес автобазы.

Между тем налоговая инспекция не является органом, регистрирующим право собственности в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, право собственности на которые и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации регистрация является единственным доказательством существования права.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Согласно статье 85 НК РФ регистрирующий орган обязан сообщать в налоговый орган информацию о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона к компетенции органов по государственной регистрации относятся:

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

выдача информации о зарегистрированных правах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Альмада" на спорную автобазу, технический паспорт, экспликация, кадастровый план земельного участка.

Вместе с тем налоговая инспекция, проводя проверку, запрос в орган государственной регистрации не направляла, а отсутствие сведений о собственнике автобазы в базе данных инспекции не свидетельствует об отсутствии регистрации такого права, поскольку не исключено, что регистрирующий орган в нарушение установленных Законом обязанностей не сообщил в налоговый орган соответствующие сведения. Также не направлен запрос о правообладателе спорного имущества в органы технической инвентаризации, производившие государственную регистрацию прав до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений заявителя в апелляционном суде и оспариваемого решения, необходимость аренды автобазы обусловлена для заявителя большим объемом работ по перевозке оборудования для ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск", выполняющим работы на Ковыктинском газоконденсатном месторождении и не имеющем автотранспорта для перевозки оборудования.

Заявителем в материалы дела в заседании апелляционного суда представлена схема расположения скважин на Ковыктинском ГМК, из которой усматривается наличие автобазы Нючакан. Со слов представителей заявителя, данная база представляет собой временные здания и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью, указанной в договоре аренды.

Налоговый орган в целях установления необходимости государственной регистрации спорных объектов (объекта) не произвел осмотр территории автобазы.

Разработчиком Ковыктинского месторождения является ОАО "Руссиа Петролеум".

В целях установления фактических обстоятельств по делу не истребована информация от органов местного самоуправления об отводе земельного участка, от Управления по недропользованию по Иркутской области Федерального агентства по недропользованию - о горном отводе, от ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" - о наличии транспортных средств и характере выполняемых работ, от ОАО "Руссиа Петролеум" - о подрядчиках и субподрядчиках и наличии на земельном участке зданий (сооружений) и их принадлежности согласно проекту разработки месторождения или иным документам.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "Альмада" не является собственником рассматриваемого недвижимого имущества, вследствие чего не может быть признано арендодателем, является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Как пояснил директор заявителя в заседании апелляционного суда, договор аренды заключался в п. Нючакан, для заключения договора приезжал Битко А.А.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Обстоятельства, установленные инспекцией, и приводимые в подтверждение этих обстоятельств доказательства не свидетельствуют об использовании ООО "Альмада" в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу N А19-6920/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу N А19-6920/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк